Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 456 633,00 руб., пени в размере 30 033,13 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 12.09.2013, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 30.04.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 05.04.2013, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 633,00 руб., пени в размере 30 033,13 руб.

Определением суда от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 18.11.2013.

Определением суда от 18.11.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис", судебное разбирательство было назначено на 11.12.2013.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2013 до 18.12.2013.

Определением суда судебное разбирательство было отложено до 20.12.2013.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", эксперту ФИО4 (имеет высшее образование — диплом Пермского политехнического института по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок»; удостоверение 3 № 108186 от 25 сентября 1999 года о присвоении почетного звания «Заслуженный энергетик Российской Федерации»; стаж работы по специальности 45 лет, опыт судебной экспертизы - 3 года).

Срок выполнения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы – 24 000,00 руб. (письмо Общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Исх.№225 от 10.12.2013).

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20000,00 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (платежное поручение №433104 от 19.12.2013).

Ответчик возражает относительно назначения экспертизы по делу, а также относительно кандидатуры эксперта. В случае назначения экспертизы просит поручить назначение экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (часть 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда, проведение судебной строительно-технической экспертизы следует поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (ОГРН 1025900900541, ИНН 5904092195), эксперту Ярошевскому Николаю Романовичу.

С учетом доводов и возражений сторон относительно заявленных требований, суд считает, что для целей проведения судебной экспертизы по делу следует поставить перед экспертом вопрос, предложенный истцом:

- Соответствует ли Техническое решение № Н624-2012.09.ЭС техническому заданию, являющемуся приложением к договору №2709/1-12- к от 27.09.2012?

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд установил, что разрешение вопроса, поставленного истцом, требует специальных познаний, вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора, истцом заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 82, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО "НКК"), эксперту ФИО4 (далее – эксперт).

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: - Соответствует ли Техническое решение № Н624-2012.09.ЭС техническому заданию, являющемуся приложением к договору №2709/1-12- к от 27.09.2012?

5. Установить конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - не позднее 25 января 2014 года.

6. Расходы за проведение экспертизы по делу возложить на истца.

7. Приостановить производство по делу до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

9. Эксперту разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения и материалы дела направить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, офис 203, эксперту ФИО4) для проведения судебной экспертизы, определения перечня дополнительных документов, необходимых для ее проведения.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья	Ю.Т.Султанова