Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь        

16 апреля 2007 г.                                                                  Дело № А50-18347/2005-Б

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Телегиной М.А.

Рассмотрел дело по заявлению ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования»

о признании его несостоятельным (банкротом)

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

В Арбитражный суд 13.04.2007г. от ОАО «Промзадвижка» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего об искажении фактов, занесенных в протокол собрания кредиторов ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» от 27.03.2007г.

В соответствии со ст.223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В жалобе ОАО «Промзадвижка» просит протокол собрания кредиторов по первому вопросу изложенному в редакции конкурсного управляющего Бондаря И.В. считать недействительным; считать отчет конкурсного управляющего, как таковой, собранием кредиторов ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» от 27.03.2007 не принятым, а также считать факт непринятия отчета конкурсного управляющего Бондаря И.В. собранием кредиторов от 27.03.2007 по причинам, изложенным в Позиции ОАО «Промзадвижка», основанием для отстранения конкурсного управляющего Бондаря И.В. от своих обязанностей.

Согласно ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего в соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается коллегиальным составом суда.

Оспаривание протокола собрания кредиторов возможно исключительно в порядке ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем признания собрания кредиторов недействительным, рассмотрение такого требования возможно в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, при этом рассмотрение производится судьей единолично.

Установление фактов как самостоятельная категория требования в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает рассмотрение подобных заявлений применительно к ст. 60 Закона. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства обеспечивает собрание кредиторов, следовательно, ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может являться основанием для его отстранения в соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая природа и правовые последствия требований, указанных в жалобе кредитора, различны, порядок рассмотрения этих требований также различен, указанные требования не связаны между собой по предмету доказывания, их рассмотрение в одном заявлении не возможно.

В связи с чем жалоба ОАО «Промзадвижка» подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ..  

Руководствуясь ст.ст. 129,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ОАО «Промзадвижка» заявителю со всеми приложенными документами.

            Определение в десятидневный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края. 

            Судья                                                              М.А. Телегина