Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Пермь, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица:

·Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

·ФИО3 (614077, <...>)

·ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>)

при участии: от должника: ФИО5, доверенность № 59 АА 4038214 от 20.06.2022, паспорт

от финансового управляющего: не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

1)Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились, извещены

2) ФИО3: ФИО6, доверенность от 17.02.2023 (после перерыва), паспорт

3)ФИО4: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022)ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Пермь, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (адрес: 195267, <...>, а/я 82, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022, на сайте ЕФРСБ – 10.10.2022.

27 декабря 2022 года финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании заключенного договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 продала жилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, покупателю ФИО3 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> в собственность ФИО2

Представитель должника просил заявление о признании заключенного договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 года удовлетворить.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28.11.23. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания Магеря О.А. на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 13 декабря 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (далее по тексту – договор).

В соответствии с данным договором, должник передает в собственность ответчика Жилое помещение, а Ответчик в свою очередь передает Должнику, в счет уплаты, денежные средства в размере 2 300 000 рублей наличным расчетом.

11.02.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021. Запись № 59:01:4410914:457-59/089/2022-4 является актуальной.

17.05.2022 внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании Договора залога от 13.05.2022, дополнительного соглашения к договору залога с предоставлением под залог недвижимого имущества от "13" мая 2022 года от 24.11.2022. Залогодержатель – ФИО4, залогодатель – ФИО3. Запись № 59:01:4410914:457-59/087/2022-5 является актуальной.

Как указала финансовый управляющий в заявлении, спорный договор является недействительной сделкой, так как он заключен в целях прикрытия одной сделки другой.

Согласно представленным должником пояснениям и документам, фактически данная сделка была направлена на получения займа по следующей схеме: Должник заключает договор купли-продажи квартиры с Ответчиком, а Ответчик в свою очередь передает денежные средства Должнику с условием дальнейшего возврата такой суммы. Ответчик, при возврате Должником указанной суммы должен перерегистрировать право собственности на жилое помещение обратно в пользу Должника.

Таким образом, согласно позиции финансового управляющего, исходя из представленных сведений, данная сделка фактически была направлена на получение денежных средств Должником с обязательным условием возвращения такого займа Ответчику.

Данный факт, по мнению финансового управляющего, подтверждается Постановлением следователя о признании потерпевшей от28.06.2022 года по уголовному делу № 12201570001000032.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Должника.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по приведенным в отзыве мотивам.

Указал, что ФИО3 в конце 2021 года искал хорошую квартиру для приобретения в единоличную собственность.

От знакомых ему стало известно, что продается квартира по адресу: <...>, после чего он созвонился с собственником указанной квартиры ФИО2 и договорился о дате встречи для просмотра квартиры.

10.12.2023 ФИО3 приехал по адресу: <...> посмотрел квартиру, которая ему понравилась, с ФИО2 договорились о цене квартиры, и поскольку ей срочно нужны были денежные средства, договорились о встрече в МФЦ для подписания договора купли-продажи на 13.12.2023.

В указанный день, ФИО3 с ФИО2 встретились в МФЦ по адресу: <...>, где ФИО2 ознакомилась с договором купли-продажи, прочла его и подписала, при этом никаких возражений не заявляла.

После подписания договора купли-продажи ФИО2 была передана денежная сумма оговоренная ранее в размере 2 300 000 рублей наличными денежными средствами.

О том, что денежные средства передаются ФИО2 в займ, как об этом утверждает должник, речь не велась, о цене приобретаемой квартиры стороны договорились еще при ее просмотре.

Позднее, из-за того, что на квартиру ФИО2 судебным приставом был наложен запрет регистрационных действий, регистрация сделки купли-продажи между Должником и ФИО3 была приостановлена последним путем подачи заявления о приостановке. Впоследствии, после того как арест с квартиры был снят, ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о возобновлении регистрации и впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Как указал представитель ФИО3 из заявления не усматривается конкретной нормы права, на основании которой Истец считает сделку недействительной или мнимой.

Представитель ФИО3 также указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон.

Должник, будучи правоспособной и дееспособной личностью, что также следует из договора купли-продажи, понимала суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 совершила ряд последовательных юридически значимых действий: она ознакомилась с ним, путем прочтения, лично подписала оспариваемый договор купли-продажи, лично подала заявление в Управление Росреестра по г. Перми для регистрации перехода права собственности. В договоре купли-продажи также указала, что договор купли-продажи ею прочитан и понятен, претензий она не имеет, денежные средства получены в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 собственноручно в договоре указано, что денежные средства ею получены полностью, что договор ею прочитан и понятен, претензий не имеется, получение денежных средств за продажу квартиры ФИО2 не оспаривается.

Также, представитель сослался на то, что ФИО3 обращался в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) КУСП № 24849, постановлением от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявлением о признании заключенного договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 года недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу указанных норм для признания сделки недействительной истец должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что следователем ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Перми 28.06.22 г. было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № 1220157001000032, возбужденному 31.01.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Далее, 21 декабря 2022 г. начальником отдела СЧ СУ Управления МВД по г.Перми постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № 1220157001000032, возбужденному 31.01.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ было отменено, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе расследования не было собрано данных, указывающих, что с ФИО2 был заключен договор займа.

Из уголовного дела№ 1220157001000032 возбужденного в отношении Полуэктова был выделен в отдельное производство и материал ФИО2 для направлении по подследственности.

28.07.2023 г. в Отделе полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 15266 по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 1220157001000032, возбужденному 31.01.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 1220157001000032, возбужденному 31.01.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выявлен факт мошеннических действий со стороны неустановленного лица в отношении ФИО2, а именно: в декабре 2021 г. неустановленное лицо, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления доверием, получило право на имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью не менее 3 000 000 рублей.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что в декабре 2021 г. к ФИО2 обратился ее сын ФИО7 и попросил о финансовой помощи. ФИО2 согласилась помочь сыну.

ФИО7 необходимо было срочно, в течении двух дней, внести денежные средства в размере 2 070 000 рублей в государственную организацию где ему предложили работу и квартиру для проживания с правом выкупа по жилищной программе.

Так как у ФИО2 указанной денежной суммы не было, они совместно с сыном решили взять денежные средства в долг под залог ее квартиры, расположенной по адресу: <...>, с ежемесячной выплатой трех процентов от суммы займа.

С целью получения вышеуказанного займа, они обратились к ФИО8, так как ранее ФИО7 брал у ФИО8 денежные средства взаймы.

ФИО7 объяснил ФИО8 ситуацию и тот согласился дать денежные средства взаймы в срочном порядке, а также сообщил, что займ денежных средств будет оформлен договором купли-продажи вышеуказанной квартиры, так как по изменившемуся законодательству инвесторы больше не могут давать взаймы физическим лицам, как было ранее, и поэтому сейчас все займы можно получить только по оформлению договора купли-продажи. Согласившись с условиями ФИО8, ФИО2 и ее сын Договорились с ФИО8 о совершений: сделки, без/1 умысла продавать ему квартиру, а лишь таким образом заключить договор займа с залогом недвижимости. 13.12.2021 г. ФИО2 совместно со своей снохой ФИО9 встретились в помещении МФЦ, расположенного на ул. Куйбышева в г. Пермь с ФИО8, совместно с которым были двое ранее незнакомых ей мужчины. ФИО8 представил им одного из мужчина как ФИО3 Затем ФИО8 сообщил, что вместо него, договор будет заключать с ФИО2 ФИО3, который является его доверенным лицом, а также ФИО3 хороший и адекватный инвестор и проценты от займа ФИО2 будет выплачивать ему. Далее ФИО8 сообщил, что проценты от суммы займа посчитает ФИО3, за весь период пользования денежными средствами под три ежемесячных процента. Перед тем, как идти на сделку к операционисту МФЦ, прибежал ФИО8 и сказал, что нужно немного подождать, так как необходимо переделать договор, по той причине, что операционист не может пропустить сделку, в связи с тем, что денежная сумма в договоре указана ниже самого низкого порога от рыночной стоимости квартиры, поэтому в договоре будет указана цена квартиры 2 300 ООО рублей, а фактически ФИО2 получит нужные ей 2 070 000 рублей. Указанная причина, ФИО2 показалась сомнительной, но ФИО8 пояснил, что переживать не нужно, это необходимо сделать чтобы сделку зарегистрировали, а все устные договоренности остаются в силе. ФИО2 поверила ФИО8 и согласилась с данным условием. После заключения сделки купли-продажи, ФИО2 и ее сноха проследовали в автомобиль ФИО3, где он передал ей 2 070 000 рублей. В дальнейшем у ее сына не получилось приобрести недвижимость по государственной программе, по независящим от него причинам, и ему пообещали возвратить внесенные деньги по истечении трех месяцев. В феврале 2022 г. с ФИО2 связался ФИО3 и спросил когда она собирается выходить с ним на сделку по выкупу квартиры. ФИО2 пояснила ему, чтобы тот все вопросы решал с ее сыном ФИО7, который обозначил ФИО3 сроки по возврату денежных средств и попросил подождать со сделкой, при этом дал понять, что они намерены выйти на сделку как только появится возможность. ФИО3 вошел в их положение и договорился с ФИО7, что 01.03.2022 г. тот передает ФИО3 денежные средства за пользование займом в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 решил оформить как задаток по продаже обратно ФИО2 квартиры 02.04.2022 г. ФИО7 обещали возвратить денежные средства с государственного счета до 01.04.2022 г., но этого не произошло. По факту 200 000 рублей являлись процентами за пользование заемными денежными средствами ФИО3 10.04.2022 г. ФИО2 с ФИО3 перезаключили предварительный договор купли-продажи на срок до 04.05.2022 г., так как ФИО7 пообещали, что возврат денежных средств с государственного счета будет произведен до 28.04.2022 г., но денежные средства не возвратили. Тогда они передали ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей за пользование заемными денежными средствами, оформив передачу денежных средств как задаток. Через некоторое время ФИО3 срочно требовались денежные средства, и он попросил 04.05.2022 г. выйти на сделку. ФИО2 попыталась найти другого инвестора, но агентства, в которые она обращалась, ей отказали. Тогда сноха ФИО2 договорилась с ФИО3 чтоб тот подождал до 14.05.2022 г. 12.05.2022 г. ФИО7 сообщили, что денежные средства ему возвратят 1506.2022 г. - 16.06.2022 г. После чего сноха позвонила ФИО3 и предложила вновь оформить предварительный договор купли-продажи квартиры и перенести основную сделку на 20.06.2022 г. ФИО3 сообщил, что им не стоит переживать и он выйдет с ними на сделку тогда, когда у них будут на руках наличные денежные средства и они смогут возвратить весь долг. От подписания предварительного договора купли-продажи Костюнин_гР.Ю_1;0Тказался. После 12.05.2023 г. ФИО3 перестал выходить на связь с сыном и ""снохой ФИО2, а стал постоянно звонить ей и требовать ключи от квартиры. 11.05.2023 г. ФИО3 подал заявления в правоохранительные органы по факту того, что ФИО2 и ее родственники незаконно проживают в квартире и требует их выселить. ФИО2 неоднократно поясняла ФИО3 чтобы тот общался с ее снохой и сыном, а данный спор решал в суде общей юрисдикции. По мнению ФИО2 сделка по купле-продаже квартиры фактически являлась займом с залогом. Оформленный договор купли-продажи по настоянию ФИО8 и ФИО3 считает неправомерным. Также ФИО2 считает, что ФИО3 нарушил их устные договоренности и намеренно ввел ее в заблуждение, с целью завладеть ее недвижимым имуществом.

Из копии протокола допроса потерпевшей ФИО9 следует, что 11.12.2021 г. от супруга ей стало известно, что для получения квартиры необходимо срочно найти 2 070 ООО рублей. Тогда она и супруг обратились к ФИО2, которую уговорили взять денежные средства взаймы у ФИО10 В ходе общения с ФИО8, тот согласился предоставить займ на указанную денежную сумму. Так, 13.12.2021 г. она вместе с ФИО2 приехали в МФЦ, расположенное на ул. Куйбышева г. Перми где встретились с ФИО8 и еще двумя ранее незнакомыми мужчинами. ФИО8 пояснил, что данные мужчины являются инвесторами и договор займа будет заключен с ними. Затем ФИО8 достал готовые документы и подошел к операционисту в МФЦ, при этом он не ждал очередь, не брал «электронный номерок» и попросил их подождать. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сказал, что нужно будет переделать договор, поясняя это тем, что из-за маленькой денежной суммы сделку не зарегистрируют и нужно указать сумму в договоре - 2 300 000 рублей, при этом сообщил, что переживать не нужно и все устные договоренности будут соблюдены, доверяя ФИО8, так как ранее неоднократно брали у него денежные средства взаймы, она согласилась с условиями ФИО8 В итоге ФИО8 сходил тут же в МФЦ и переделал договор, распечатал его и дал подписать ФИО2 После подписания договора они прошли к операционисту, где происходила регистрация сделки. Ранее ФИО8 не говорил ей, что договор будет заключен не с ним, но в МФЦ уже не было времени это выяснять, а также она доверилась ФИО8, который сказал, что человек предоставляющий денежные средства надежный. В итоге договор был заключен с ФИО3 Документально все было оформлено как договор купли-продажи, однако по устной договоренности они брали денежные средства взаймы под залог квартиры. Далее ФИО8 передал денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего уехал. Затем она и ФИО2 проследовали с одним из мужчин в его автомобиль, где ей передали денежные средства в размере 2 050 000 рублей, которые она пересчитала, после чего они покинули автомобиль. По прошествии времени, так сложилось, что у них не получилось быстро возвратить денежные средства и закрыть долг. В связи с чем они вносили платежи передавая наличные денежные средства. При этом ФИО3 вышел с ними на связь. Два раза передача денежных средств состоялась в кафе «Гала», расположенном у парка им. М. Горького, оба раза с ней приходил ее супруг ФИО7 Во время передачи денежных средств, ФИО3 пояснял, что передачу денежных средств необходимо оформить как выкуп квартиры обратно, поэтому в кафе он давал подписать предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, договор был изготовлен от имени ФИО3 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. При встречах, ФИО3 писал в договоре, что получил задаток. Всего они передали ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет погашения процентов по займу, передача денежных средств состоялась в марте и апреле 2022 г. В ходе разговор с ФИО3 она всегда обсуждала именно выплату процентов по договору займа, ФИО3 никогда ее не поправлял, что он купил квартиру у ФИО2, а теперь они могут ее только выкупить, он не говорил. Через некоторое время, ФИО3 сообщил, что выплачивать проценты болееему не интересно, а они должны передать ключи от квартиры и выехать из нее. ФИО3 обратился с заявлением в полицию по факту самоуправства ФИО2, так как она не покидает квартиру которую он ранее у нее купил. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО8, ФИО3 с целью урегулировать все спорные вопросы, так как фактически выплаты по займам производились, объекты недвижимости передавать не собирались.

Из копии протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО8 следует, что на вопрос следователя: «что Вы можете пояснить об обстоятельствах, предшествующих подписанию договора купли-продажи квартиры от 13.12.2021 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3» ФИО8 пояснил, что показания ФИО9 по данному вопросу не подтверждает, ФИО9 обратилась к нему с просьбой об очередном займе, с займом не получилось в виду отсутствия у него денежных средств, и на сколько он их понял, они были готовы продать квартиру. Тогда он предложил соседу по дому ФИО3 рассмотреть возможность приобретения данной квартиры. ФИО3 не является его доверенным лицом и не действовал в его интересах. Какие-либо документы, в том числе договоры по их сделке он не готовил. При подписании договора и денежном расчете ФИО3 он не присутствовал.

В связи с данными обстоятельствами следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми не установлено уголовно-правовых признаков в действиях ответчика, в связи с чем было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО8 и ФИО3

Как следует из материалов дела, должник знала, что заключает договор купли-продажи и после подписания указанного договора должник совершила действия, направленные на регистрацию договора.

Кроме того, значимым является то обстоятельство, что должник получила денежные средства по сделке в полном объеме, что ФИО2 не оспаривается.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Финансовый управляющий в материалы дела представила заключение о рыночной стоимости объекта оценки N 076-с от 02.02.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на декабрь 2021 г. составила от 2 800 000 руб. до 3 200 000 руб.

Также представителем ФИО3 представлено заключение о рыночной стоимости объекта оценки N 076-с от 02.02.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на декабрь 2021 г. составила 2 856 000 руб.

Следовательно, разница между ценой договора и минимальной рыночной стоимостью квартиры в соответствии с представленным финансовым управляющим заключением составила 17, 858 %.

Такое расхождение не может квалифицироваться в качестве существенного, а потому и не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора финансовый управляющий и кредитор не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а следовательно и не доказали, что цена договора является кратно меньшей рыночной стоимости подобного имущества на дату его отчуждения. Денежные средства по сделке переданы должнику, что подтверждено распиской и сторонами не оспаривается и является равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 той же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств того, что должник была введена в заблуждение либо обманута при заключении сделки, по-иному понимала существенные условия заключаемого договора купли-продажи, его предмет и последствия, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

Заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин