Определение № А50-1845/11 от 20.06.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску УФСБ России по Пермскому краю

к ответчикам: 1. ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Пермского филиала

2. ОАО «Российские железные дороги»

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 28 686 руб. 33 коп.

при участии:

Истец – ФИО2, по доверенности от 29.12.2010 г. /л.д.41/, предъявлено сл.удостоверение

Ответчики: 1. ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Пермского филиала –

ФИО3, по доверенности от 19.01.2011 г., предъявлено

удостоверение адвоката

2. ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, по
доверенности от 20.08.2010 г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 28 686 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Пермского филиала 21 046 руб. 77 коп., с ОАО «Российские железные дороги» - 7 639 руб. 56 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - 28 686 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования к ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Пермского филиала истцом не предъявляются; истец просит исключить страховое общество из числа ответчиков по настоящему делу.

Ходатайство судом было принято и удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик - ОАО «Российские железные дороги» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлено безусловных доказательств возникновения скрытых дефектов ТС именно в результате ДТП, произошедшего 26.08.2009 г. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его для участия в проведении осмотра транспортного средства, как первичного, так и дополнительного, в связи с чем, он пояснил, что не мог высказать свои возражения относительно причин возникновения скрытых дефектов.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.06.2011 г. ответчиком были заявлены дополнительные доводы, изложенные в письменном отзыве, - акт выполненных работ

от 14.12.2009 г. и договор наряда-заказа на работы № 4998 не подписаны со стороны заказчика – составлены ГУП «Автобаза Правительства Пермского края» в одностороннем порядке, а акт сверки задолженности подписан со стороны УФСБ России по Пермскому краю только главным бухгалтером.

Истцом заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений.

С учетом представленных дополнительных доводов ответчика, суд считает, что рассмотрение дела в судебном заседании может быть отложено в соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на 29 июня 2011 г. на 15 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб.332, тел.217-48-14, факс.212-84-21, адрес электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru.

Истцу – пояснения в порядке ст.81 АПК РФ по доводам отзыва.

Ответчику –

Третьему лицу -

В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Информацию о движении дела можно получить на интернет - сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.