Определение № А50-18472/10 от 18.07.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2012г.
Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Нижегородова В. И., при ведении протокола помощником судьи Коцур Е.В.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ООО «Судоходная компания «Урал» к ответчику - ООО «Уральская лизинговая корпорация» о признании недействительными сделок от 24.09.2010г. и о применении последствий недействительности сделок

третьи лица – ОАО АКБ «Урал ФД», ООО «Пермгазнефтепродукт», ООО «Финойл», ООО «ТрансРесурсСтрой»

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.04.2012г.;

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий;

от ОАО АКБ «Урал ФД» - ФИО3, доверенность от 27.12.2011г.;

от ООО «Пермгазнефтепродукт» - не яв., изв.;

от ООО «ТрансРесурсСтрой» - не яв., изв.;

от ООО «Финойл» - не яв., изв.;

от конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО4, доверенность от 14.11.2011г.; ФИО5, доверенность от 14.11.2011г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 13 июля 2012г.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 принято заявление о признании ООО «Судоходная компания «Урал» банкротом.

Определение от 21.10.2010г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 ООО «Судоходная компания «Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

16.09.2011 конкурсный управляющий ФИО7 от имени ООО «Судоходная компания «Урал», ссылаясь на основания,

предусмотренные п. 1 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61 3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с тремя заявлениями к ответчику ООО «Уральская лизинговая корпорация»: 1) о признании недействительным соглашения № 2 от 24.09.2010г. о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «СК «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация»), в соответствии с которым должник передал ответчику 4 речных судна (теплоход «РТ-318», теплоход «РТ 339», «Баржа 3619» и «Баржа-3616») по согласованной сторонами стоимости в общем размере 16 637 270,23 руб., в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО «Пермгазнефтепродукт» перед ответчиком по кредитному договору; 2) о признании недействительным соглашения № 4 от 24.09.2010г. о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «СК «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация»), в соответствии с которым должник передал ответчику пассажирский теплоход «Тарас Бульба» по согласованной сторонами стоимости в размере 51 216 824,49 руб. в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО «Финойл» перед ответчиком по кредитному договору; 3) о признании недействительным соглашения № 5 от 24.09.2010г. о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного (в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «СК «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация»), в соответствии с которым должник передал ответчику пассажирский теплоход «Екатерина Великая» по согласованной сторонами стоимости в размере 30 005 842,62 руб. в порядке исполнения поручительства по задолженности ООО «Финойл» перед ответчиком по кредитному договору. Просит также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Уральская лизинговая корпорация» рыночной стоимости имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнил основания заявления положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В заявлениях указано, что сделки осуществлены в порядке исполнения обязанности ООО «СК «Урал» по договорам поручительства и залога (ипотеки) судов в счет исполнения обязательств ООО «Пермгазнефтепродукт» и ООО «Финойл» по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Урал ФД», права требования по которым уступлены этим банком ответчику по договорам уступки. При общей рыночной стоимости судов на момент их передачи ответчику, по мнению заявителя, в размере 144 782 155 руб. они были переданы ему по общей стоимости 97 859 937,34руб., т.е. на заведомо невыгодных для должника условиях. Кроме того, совершением данных сделок оказано большее предпочтение ответчику, чем другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также сделки совершены без согласия временного управляющего. (т. 1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 5-9, 236-261, т. 3 л.д. 4-7).

Определениями от 20.09.2011 заявления (каждое в отдельности) приняты к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания «Урал», к участию в рассмотрении заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО АКБ «Урал ФД», ООО «Финойл», ООО «Пермгазнефтепродукт» (т. 1 л.д.1, т. 2 л.д.1, т. 3 л.д.1) .

Определением суда от 14.06.2012г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ООО «ТрансРесурсСтрой» (т. 5 л.д. 118-120).

Определением от 12.10.2011 все три заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 153-154).

Представитель заявителя ФИО1 заявление в суде по основаниям п. 2 ст. 61.2, 61.3, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве поддержала.

Ответчик - ООО «Уральская лизинговая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, представлены письменные отзывы.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Урал ФД» подтвердил фактически обстоятельства по вопросам образования задолженности, по кредитным договорам, а также по договорам залога (ипотеки) судов и поручительства, конкретного отношения к существу спора не выразил, представлены письменные отзывы.

Другие третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили.

Представители ЗАО «Райффайзенбанк» поддержали позицию конкурсного управляющего, просят признать сделки недействительными и применить последствия недействительности этих сделок.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской

Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного

лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть, в частности, признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. для признания сделки недействительной достаточно вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из оспариваемого соглашения № 2 от 24.09.2010г., заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО «Пермгазнефтепродукт» (заемщик), задолженность ООО «Судоходная компания «Урал» перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя, т.2 л.д.63-82) по состоянию на 31.08.2010г. составляла

16 637 270,23 руб. Должник взамен исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного 4 речных судна, находившихся в залоге у кредитора-ответчика:

1. Речное судно «РТ-339» со следующими характеристиками:

Идентификационный номер судна К-01-1157

Наибольшая высота с надстройками 7,63 м.

2. Речное судно «РТ-318» со следующими характеристиками:

Идентификационный номер судна К-01-0964

Наибольшая высота с надстройками 13,02 м.

3. Речное судно «Баржа-3619» со следующими характеристиками:

Идентификационный номер судна К-01-2967

Наибольшая высота с надстройками 12,58 м.

Прежнее место приписки ГРСИ по Камскому бассейну 4. Речное судно «Баржа-3616» со следующими характеристиками:

Идентификационный номер судна К-01-2966

Наибольшая высота с надстройками 12,60 м.

Прежнее место приписки ГРСИ по Камскому бассейну.

По условиям оспариваемого договора ипотека речного судна

прекращалась одновременно с регистрацией права собственности

кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. У

заемщика – ООО «Пермгазнефтепродукт» каких-либо прав и обязанностей

по этому договору не возникало, по существу он лишь не возражал против

действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора (т. 2

л.д. 22-28).

Как следует из оспариваемого соглашения № 4 от 24.09.2010г.,

заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация»

(кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО

«Финойл» (заемщик), задолженность ООО «Судоходная компания «Урал»

перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя, т.3 л.д.25-39) по

состоянию на 31.08.2010г. составляла 30 005 842,62 руб. Должник взамен

исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога

обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного

речное судно, находившееся в залоге у кредитора-ответчика:

Пассажирский теплоход «Тарас Бульба» со следующими характеристиками:

Тип речного судна пассажирский теплоход Идентификационный номер судна К-01-0034

Год и место постройки судна 1958, Германия Класс судна «+ О2.0»

Наибольшая высота с надстройками 13,48 м.

Прежнее название судна «Тарас Бульба»

Прежнее место приписки Камское БУГН на ВВТ

По условиям оспариваемого договора ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности

кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. У заемщика – ООО «Финойл каких-либо прав и обязанностей по этому договору не возникало, по существу он лишь не возражал против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора (т. 3 л.д. 22-24).

Как следует из оспариваемого соглашения № 5 от 24.09.2010г., заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) и ООО «Финойл» (заемщик), задолженность ООО «Судоходная компания «Урал» перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя, т.3 л.д.22-31) по состоянию на 31.08.2010г. составляла 51 216 824,49 руб. Должник взамен исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного речное судно, находившееся в залоге у кредитора-ответчика:

Пассажирский теплоход «Екатерина Великая» со следующими характеристиками:

Тип речного судна пассажирский теплоход Идентификационный номер судна К-01-0032

Наибольшая высота с надстройками 13,30 м.

Прежнее место приписки Камское БУГН на ВВТ

По условиям оспариваемого договора ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. У заемщика – ООО «Финойл каких-либо прав и обязанностей по этому договору не возникало, по существу он лишь не возражал против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2010г. все шесть речных судов были проданы ответчиком ООО «ТрансРесурсСтрой» (т.3 л.д. 55- 64).

В основу стоимости судов на общую сумму 97 859 937,34руб.

ответчиком были положены отчеты об оценке, составленные оценщиками

ООО «Пермский центр комплексных решений» (т. 2 л.д. 136-198, т.3 л.д.

130-140, т. 1 л.д. 118-127).

В основу стоимости судов на общую сумму 144 782 155 руб.

заявителем были положены отчеты об оценке, составленные оценщиками

ООО «Капитал-оценка» по состоянию на 24.10.2010г. (т. 2 л.д. 45-54, т.3

л.д. 67-76, т. 1 л.д. 54-62).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 по ходатайству сторон и конкурсного кредитора – ЗАО «Райффайзенбанк» была назначена комиссионная экспертиза по рыночной и ликвидационной оценке речных судов по состоянию на 24.09.2010 (т. 4 л.д. 146-148).

Согласно заключению этой оценочной комиссионной экспертизы рыночная стоимость (с учетом НДС) всех шести судов, переданных в рамках оспариваемых соглашений, по состоянию 24.09.2010г. составила 74 468 880 руб., ликвидационная - 55 096 000 руб.

При изложенных доказательствах оценки спорных судов суд считает надлежащей рыночную оценку судна, осуществленную в процессе комиссионной экспертизы, т.е. в сумме 74 468 880 руб., поскольку к такому выводу пришли эксперты, предложенные каждой из сторон (ЗАО «Райффайзенбанк» выступил на стороне заявителя). При этом стороны заключение данной экспертизы не оспаривают, соглашаясь с её выводами, экспертиза осуществлена на паритетных началах, Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает эту экспертизу наиболее достоверной и не находит необходимым привлечение в связи с заявленным конкурсным управляющим основанием (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пермский центр комплексных решений», определившего даже более высокую оценку имущества, чем установлено комиссионной оценочной экспертизой.

Таким образом, общая рыночная цена судов (и каждого в отдельности) по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений в размере 74 468 880 руб. не превышает размера встречного исполнения в сумме 97 859 937,34 руб., в связи с чем оспариваемые соглашения не подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют также условия для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, так как сделки совершены хотя и после принятия заявления о банкротстве ООО «Судоходная компания «Урал», но до введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, до утверждения судом временного управляющего.

В то же время суд усматривает основания для удовлетворения заявлений ООО «Судоходная компания «Урал» по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части волеизъявлений сторон оспариваемых соглашений – ООО «Судоходная компания «Урал» и ООО «Уральская лизинговая корпорация». При этом недействительность этих частей сделок не влечет недействительности сделок в отношении ООО «Пермгазнефтепродукт» или ООО «Финойл», так как можно предположить, что данные общества как должники по кредитным договорам могли не только согласиться на продажу судов по указанной в соглашении цене, заключив соответствующее соглашение, но и вообще полностью расплатиться с кредитором.

На момент совершения сделок 24.09.2012г. ООО «Судоходная компания «Урал» отвечало признаку неплатежеспособности (абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве), так как к этому времени должник прекратил исполнять обязательства в сумме более 16 млн. руб. по договорам залога и поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора третьего лица перед ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2009г. и определением арбитражного суда от 21.10.2010г. о включении требования этого банка в реестр требований кредиторов должника; перед ОАО АКБ «Перминвестбанк» на сумму около 12 млн. руб., что подтверждено определением суда о включении в реестр от 20.01.2011г.; перед ООО «Офис «Компрос,7» на сумму 96900 руб., что подтверждено определением от 11.01.2011г., а также и перед другими кредиторами.

Оспариваемые соглашения являются взаимосвязанными, так как совершены в один и тот же день и с единой целью. Согласно оборотно- сальдовой ведомости должника за 01.07.2010г.- 24.09.2010г. общая балансовая стоимость судов составляла 22 411 253,06 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника в сумме 33 554 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, имеющегося в отчете временного управляющего) на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок – 30.06.2010г.

Таким образом, налицо цель – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вред также был причинен, так как в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника на сумму свыше 74 млн. руб., что может привести к частичной или полной утрате возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Не может повлиять на выводы суда и довод ответчика о том, что в случае не заключения оспариваемых соглашений все вырученные средства пошли бы в таком случае на удовлетворение требования залогового кредитора – ответчика. При этом суд исходит из следующего. Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве 5 процентов денежных средств от реализации залогового имущества направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц. Оставшиеся денежные средства из этих 5-ти процентов включаются в конкурсную массу, т.е. подлежат распределению среди кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. В принципе удовлетворение текущих расходов за счет 5% обеспечивает уменьшение таких расходов за счет иного имущества и влечет увеличение объема средств для распределения между кредиторами, включенными в реестр, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Более того, 5% от 74 468 880 руб. составляют 3 723 444 руб. Размер расходов за проведение процедуры

наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 18.05.2012г., согласно отчету конкурного управляющего, составил всего 940352, 1 руб. Если даже считать, что 6 судов это единственные активы (а это не так - по данным отчета конкурсного управляющего у должника имеются активы на сумму около 11 млн. руб.), то за счет 5 процентов можно направить на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди должника, по меньшей мере, 2 млн. руб.

Вместе с тем, суд констатирует, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. В этой связи ссылки представителя заявителя на наличие задолженности по заработной плате перед руководителем и главным бухгалтером должника в сумме 11437 руб., образовавшейся в сентябре-ноябре 2009г. (т. 2 л.д.235), не имеют правового значения.

Другая сторона сделок - ООО «Уральская лизинговая корпорация» должна была знать (и знала) об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о его неплатежеспособности, так как взыскивала задолженность с ответчика в третейском суде в апреле 2010г., а затем, действуя в чрезвычайных обстоятельствах (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), согласилась на получение судов в порядка отступного, что не является операциями, направленными на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. В любом случае, действуя разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Уральская лизинговая корпорация» имело возможность получить информацию о возникших у ответчика затруднениях.

Поэтому имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление также подлежит удовлетворению и на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Очевидно, что исходя из общего размера задолженности ООО «Судоходная компания «Урал» в сумме 97 859 937 руб. 34 коп. и реальной стоимости залогового имущества не более 74 млн. руб., ответчик, если бы он включился в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, по оставшейся сумме (не менее 20 млн. руб.) имел бы право на удовлетворение своих требований наравне с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника (ООО «Компрос,7», ФНС России, ЗАО «Туристическая компания «Урал», ООО «Строй-Эффект», ООО «Караоке-Сити», ООО «Речсервис» и др.). Однако, он в результате совершения оспариваемых сделок получил всё.

Таким образом, преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного

имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества «Судоходная компания «Урал» кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166, ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку суда к настоящему времени выбыли из собственности ответчика (проданы другому лицу), суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 74 468 880 руб. Поскольку в настоящее время ответчик находится в процедуре конкурсного производства он вправе предъявить на указанную сумму требование к ООО «Уральская лизинговая корпорация» в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Уральская лизинговая корпорация» к должнику в сумме 97 859 937 руб. 34 коп. подлежит восстановлению, однако ответчик вправе его реализовать в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве согласно пункту 2 статьи 61.6 Закон о банкротстве лишь в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (или денежных средств).

При подаче заявления в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., в связи с чем данная госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным соглашение № 2 от 24.09.2010г., заключенное между ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Судоходная компания «Урал», о прекращении ипотеки и передаче должником ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речных судов - теплохода «РТ-339», теплохода РТ-318, баржи-3619, баржи - 3616.

Признать недействительным соглашение № 4 от 24.09.2010г., заключенное между ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Судоходная компания «Урал», о прекращении ипотеки и передаче должником ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речного судна - пассажирского теплохода «Тарас Бульба».

Признать недействительным соглашение № 5 от 24.09.2010г., заключенное между ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО

«Судоходная компания «Урал», о прекращении ипотеки и передаче должником ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речного судна - пассажирского теплохода «Екатерина Великая».

Взыскать с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в пользу ООО «Судоходная компания Урал» 74 468 880 руб. основной задолженности.

Восстановить право требования ООО Уральская лизинговая корпорация» к ООО «Судоходная компания «Урал» в сумме 97 859 937 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Взыскать с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.