Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» (далее – ООО «НПФ «Пермхимпродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-98» (далее – ООО «Ника-98», ответчик) об установлении истцу права бессрочного ограниченного пользования части соседнего земельного участка (сервитута), принадлежащего ответчику, на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7 площадью 8020,77 кв.м.;

- плата за сервитут 60 000 руб. в год НДС, в том числе;

- обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств (легковых автомобилей, автопоезда) сотрудников и клиентов истца, а так же беспрепятственное проведение погрузочно-разгрузочных работ, на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Протокольным определением суда от 02.11.2016г. в соответствии ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена: ИП ФИО1.

- срок действия сервитута бессрочно;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7 площадью 8020,77 кв.м.;

- плата за сервитут 5 000 руб. в год НДС, в том числе;

Кроме того, истец отказался от второй части уточнения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Уточнение требований истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ника-98» судом было принято. Также истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований об установлении сервитута к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 арбитражным судом был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 28.12.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермархбюро», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 срок проведения экспертизы продлен до 27.02.2017г.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 11.04.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным определением суда от 11.04.2017г., в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно, истец просит: установить истцу право бессрочного ограниченного пользования частью соседнего

земельного участка (сервитута), принадлежащего ООО «Ника-98», на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка расположенного: <...> кадастровый номер 59:01:4410016:7, площадь 623 кв. м., координаты:

№	X	Y

- плата за сервитут 17 655,00 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей в

месяц (в т. ч. НДС);

-обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств (легковых автомобилей, грузовых автомобилей) сотрудников и клиентов истца, а так же беспрепятственное проведение погрузочно-разгрузочных работ, на части земельного участка, принадлежащего ООО «Ника-98».

Протокольным определением суда от 11.04.2017г., в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Пятьдесят девятый регион».

Представитель истца в судебном заседании 11.05.2017 года заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ника-98» в судебном заседании 18.05.2017 года заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 13725/2017.

Протокольным определением суда от 18.05.2017г. в соответствии ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена: ИП ФИО1.

Тем же протокольным определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Пермархбюро» ФИО6, ФИО7, ФИО8, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, судебное разбирательство было отложено.

Представители ответчиков: ИП Пшенниковой И.А., Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, Департамент направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта явилась эксперт ООО «Пермархбюро» ФИО7. Эксперт ответила на вопросы истца и ответчика.

Представитель истца: скажите пожалуйста, почему Ваше заключение именуется как заключение по делу, а не экспертное заключение.

Эксперт ФИО7: это не имеет принципиального значения.

Представитель истца: по правилам должна ли быть подписана каждая страница экспертного заключения и заверена печатью?

Эксперт ФИО7: нет.

Представитель истца: где в заключении подпись руководителя или поручение от руководителя есть?

Эксперт ФИО7: поручения нет, у нас экспертиза поручена конкретным экспертам, а не экспертному учреждению.

Представитель истца: почему заключение не разбито на три части?

Эксперт ФИО7: исследовательская часть содержит информацию о всех требованиях, нормативные материалы, указаны методы и средства, просто не разбито на части.

Представитель истца: где в экспертизы указано дата, время, начало и окончание проведения экспертизы.

Эксперт ФИО7: все указано вводной части.

Представитель истца: на странице № 9 экспертного заключения есть ссылка на СНИП "Промышленный транспорт", данный СНИП является действующим?

Эксперт ФИО7: затрудняюсь ответить.

Представитель истца: на странице № 7 экспертного заключения указано: "Под межотраслевые правила по охране труда и при погрузочно-разгрузочных работах", зачем ссылаетесь на данный документ?

Эксперт ФИО7: в данном документе указаны необходимые нормативы для распределения между воротами и погрузочно- разгрузочного транспорта, в этом документе определены размеры, которые мы можем использовать для определения площади сервитута.

Представитель истца: на странице № 7 были исследованы материалы дела. Какое дополнительное заключение Вы делали, если это была первичная экспертиза?

Эксперт ФИО7: на странице № 7 допущена опечатка, никакого дополнительного заключения не было.

Представитель истца: почему Вы в письменном виде давали ответчику разъяснение на Ваше экспертное заключение?

Эксперт ФИО7: это ответ давался в частном порядке, это не разъяснение по экспертизе.

Представитель истца: почему не был составлен акт натурного осмотра?

Эксперт ФИО7: составление акта натурного осмотра не обязательная часть заключения, инструментальный метод мы отразили в экспертном заключении( какими инструментами пользовались), все свидетельства о проверках у нас есть.

Представитель истца: почему на страницах 13-14 заключения Вы ссылаетесь на проведенные Щербаниным каких-либо замеров?

Эксперт ФИО7: это заключение было проведено до нас, оно было представлено с материалами дела, сами также проводили замеры, группа геодезистов работала на земельном участке.

Представитель истца: на странице 14-15 указано, что учитывая ограниченную территорию для движения транспорта, использованную арендатором в виде складов пользование транспортом крайне затруднительно, откуда такой вывод?

Эксперт ФИО7: исходя из расчетов, информация о транспортных средствах была представлена от истца и ответчика. Исходя из габаритов транспорта, маневрирование затруднительно.

Представитель истца: на странице 18 Вы делаете вывод о реконструкции здания, перед Вами разве ставился такой вопрос?

Эксперт ФИО7: перед нами ставился вопрос о доступе к земельному участку и объекте капитального строительства, расположенного на нем, поэтому были сделаны выводы о характеристиках здания. Также в ходе проведения натурного осмотра обсуждался вход в здание.

Представитель истца: сфера действия установлена у Вас: ширина -4,5 -6,5 метров, каким образом установили?

Эксперт ФИО7: сфера действия определена исходя из габаритов транспорта и по результатам топологической съемки.

Представитель истца: выбирая вариант проезда № 4 чем руководствовались?
Эксперт ФИО7: материалами настоящего дела.
Представитель истца: почему по городским землям нет координат?

Эксперт ФИО7: по городским землям сервитут не устанавливался.

Представитель ответчика ООО "Ника-98": заключение которое было сделано согласно данным, полученных из Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, в котором были сделаны дополнительные выводы, что при условии устранения последствий самовольной реконструкции соответственно возможны определенные варианты в совокупности с тем, что в одном из варианте указано ( в примечании) возможно без восстановления обременения на земельный участок с кадастровым номером «… 7». Прошу прокомментировать использование земельного участка без использования земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» без использования земельного участка ООО "Ника-9".

Эксперт ФИО7: в настоящее время доступ в помещение осуществляется только с восточной стороны, если реконструкция будет произведена, то доступ будет возможен без использования земельного участка ООО "Ника-98".

Представитель ответчика ООО "Ника-98": при устранении самовольной реконструкции при наличии соглашения возможен ли будет беспрепятственный доступ через земельный участок с кадастровым номером "…14" к землям общего пользования?

Эксперт ФИО7: затрудняюсь ответить, поскольку проекта реконструкции нет и документов тоже нет.

Представитель ответчика ООО "Ника-98": если перенести ворота обратно, где они были ранее по техническому паспорту, возможно ли будет полностью, беспрепятственно обеспечить проезд?

Эксперт Попова Оксана Георгиевна: достаточно ли будет одного входа в здание определить невозможно.

Представитель ответчика ООО "Ника-98": представлялась ли на экспертизу и была ли представлена от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми проектная документация на проведение реконструкции из незавершенного строительства здания котельной?

Эксперт ФИО7: нет никакой проектной документации, был представлен только кадастровый паспорт на здание котельной.

Представитель ответчика ООО "Ника-98": изначально, если здание было предусмотрено как здание котельной, а земельные участки не были разделены, объекты были единой фабрикой, возможно ли было там размещать склад, учитывая нормативы, при условии, что потребуется размещение такого большого количества транспорта? Должен ли был истец это предусмотреть, приобретая данное здание по договору как здание котельной?

Эксперт ФИО7: земельный участок не достаточен как для здания котельной, так и для здания склада.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2017 заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований не настаивал, так как намерен изменить требования.

Представитель ответчика ООО «Ника-98» настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13725/2017.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 13725/2017.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 13.03.2019 года в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика в судебном заседании 26.03.2019 заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Пермархбюро», а также о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости в месяц предложенных вариантов сервитута, проведение которой просит поручить ООО «Пермь инвентаризация».

Представители ответчиков: Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО «Пятьдесят девятый регион», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, Департамент земельных отношений администрации города Перми направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители истца, ответчика: ООО «Ника-98» просили предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство следует отложить на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 121, 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «28» мая 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 302, тел. <***>, факс (342) 236-80- 68. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.рerm.arbitr.ru. Адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (возражений); обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз рассмотреть в судебном заседании 28.05.2019.

Судья Р.В. Трубин