Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному жилищно- эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (юридический адрес: 614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66145 руб. 12 коп.

при участи представителя истца ФИО1 - по доверенности от 12.01.2015

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности № 16 от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Моторостроитель» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам № кп-202 от 01.04.2014 и № кп-203 от 01.04.2014 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг в сумме 66145 руб. 12 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены, с Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» взыскана задолженность в сумме 66145 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2645 руб. 80 коп.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. считает завышенным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, письменный отзыв не представил.

Заявитель на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в

деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование своего требования истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 21.07.2014, заключенного с ООО «Аптимум», акт об оказании юридических услуг от 10.12.2014, платежные поручения № 1030 от 12.09.2014 на сумму 30000 руб., № 1406 от 17.11.2014 на сумму 30000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам № кп-202 и № кп-203 на техническое обслуживание, текущий ремонт и представление коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года, заключенного между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «Моторостроитель».

Согласно акта об оказании юридических услуг от 10.12.2014, исполнитель выполнил следующие услуги: юридический анализ и экспертиза фактов по договорам № кп-202 и № кп-203 от 01 апреля 2014, заключенного между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «Моторостроитель». Выработана позиция взыскания задолженности на основании анализа, дано

подробное заключение заказчику по возможному решению спора; полная консультация заказчика по возможному решению спора; выполнен расчет задолженности, подготовка и подача искового заявления; консультации заказчика по ходу рассмотрения спора в судебном порядке; консультация заказчика по ходу рассмотрения спора в судебном порядке; получение решения суда, контроль вступления решения в силу, получение исполнительного листа по делу.

Согласно п.3.2. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60000 руб. без НДС.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что необходимо учитывать, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебные заседания не проводились, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой.

Фактически объем проделанной по договору оказания юридических услуг работы состоял в подготовке искового заявления, а также составлении расчета задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает разумным определить судебные расходы за оказание услуг по договору от 21.07.2014, согласно акту об оказании юридических услуг от 10.12.14, в сумме 15000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (60 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Моторостроитель» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Моторостроитель» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (юридический адрес: 614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН

5904081443) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (юридический адрес: 614010 г. Пермь, ул. А. Коминтерна, 11А, ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова