Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов,

При участии:

От заявителя требования – ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность);

Должник – ФИО1 (паспорт);

Представитель должника – ФИО4 (паспорт, доверенность);

Временный управляющий – ФИО5 (паспорт).

Суд установил:

Определением суда от 08 апреля 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (СО ААУ) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 614094, <...>).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №74 от 25 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (далее заявитель) предъявило в Арбитражный суд Пермского края 07 мая 2015 года заявление о включении в реестр требований кредиторов. Рассмотрение заявления назначено судом на 07 июля 2015 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 15 июля 2015 г.

В течение перерыва от заявителя поступило заявление об уменьшении размера требования, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 119 380,05 рублей основного долга с процентами за пользование кредитом, 666 609,90 рублей финансовых санкций, в качестве требований, обеспеченным залогом имущества должника. Расчет требования в части процентов за пользование кредитом сделан на дату вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 г. по делу А50-24879/2012 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности. Штрафные санкции, связанные с неисполнением судебного акта, рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения исходя из ставки рефинансирования.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требования в части, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что банком необоснованно начислены проценты и финансовые санкции после расторжения кредитного договора. После уточнения требования, с расчетом заявителя согласен. Полагает, что требование банка может быть обеспечено залогом имущества должника только в части основного долга, штрафные санкции не могут быть обеспечены залогом имущества должника.

Должник, его представитель, подтвердили факт существования задолженности, не представили возражений в части размера начисленных процентов и штрафных санкций, подтвердили факт наличия у должника предмета залога. Полагают, что требование заявителя подлежит лишь частичному удовлетворению, в сумме 4 411 987,12 рублей основного долга по кредиту. В оставшейся части – по процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям – считают обязательство прекращенным в связи с произошедшим, по из мнению, прощением долга. В качестве действий по прощению долга представитель должника указывает на факт списания задолженности банком со своего баланса. Доказательств такого списания не приводит.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2009 г. между заявителем (Кредитор) и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора, заявитель предоставил должнику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 18 процентов годовых сроком на пять лет (л.д. 14-28).

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлен мемориальный ордер (л.д. 29).

В обеспечение исполнения кредитного договора между заявителем и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте – оборудования стоматологического кабинета (л.д. 30-40), договор об ипотеке, предметом которого выступил земельный участок с построенным на нем домом, по адресу Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, ул. Московская, 1 (л.д. 41-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 г. по делу А50-22305/2011, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 758 145,27 рублей, в том числе 937 503 рубля задолженности по кредиту, 717 115,30 рублей процентов за пользование кредитом, 62 005,27 рублей неустойки на просроченный основной долг, 41 521,70 рубль неустойки за просроченные проценты, 28 464,38 рубля судебных расходов. В указанной части решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 г. по делу А50-24879/2012 с должника в пользу заявителя требования была взыскана задолженность в сумме 3 645 829 рублей основного долга, 676 229,33 рублей процентов за пользование кредитом, 336 213,03 рублей неустойки, 50 291,36 рубль судебных расходов. Кредитный договор от 22 декабря 2009 г. был расторгнут указанным судебным актом. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 г. по делу А50-22305/2011 было обращено взыскание на имущество должника – оборудование стоматологического кабинета, в пользу заявителя требования.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 г. было обращено взыскание на предмет залога – земельного участка и расположенного на нем дома – в пользу заявителя требования. Решение в законную силу не вступило.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование, установленное судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод представителя должника о прощении заявителем части долга основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу приведенной нормы, прощение долга является сделкой. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. \в соответствии с п.п. 1,2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Закон не предусматривает совершения сделки по прощению долга в одностороннем порядке. Кредитный договор, заключенный между заявителем и должником, также не предусматривает такого условия. Таким образом, сделка по прощению заявителем долга должнику, должна быть выражена в форме соглашения сторон в части существенных условий прощения долга, в частности, размера прощаемой задолженности. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. № 11659/06. Доказательств совершения такой сделки (направления заявителем уведомления должнику о прощении долга, заключения сторонами соответствующего соглашения и т.п.) суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве. Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г.).

Довод временного управляющего о недопустимости обеспечения залогом штрафных санкций, также основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога и ипотеки, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичная норма содержится в ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. (далее – Постановление № 58), на который ссылается временный управляющий, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Приведенная правовая позиция не отменяет положения ст. 337 ГК РФ, а разъясняет очередность удовлетворения требований залогодержателя. Согласно данной правовой позиции, первоначально удовлетворяются обеспеченные залогом требования по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а затем, при достаточности денежных средств от реализации предмета залога – штрафные санкции. В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, для полного удовлетворения требования, неудовлетворенными в первую очередь считаются требования в части штрафных санкций.

Факт наличия у должника предмета залога подтвердил должник в судебном заседании. Сведений о выбытии или гибели предмета залога суду не представлено. Тот факт, что судебный акт об обращении взыскания на предмет ипотеки не вступил в законную силу к моменту судебного заседания, не имеет правового значения для установления требования в качестве залогового в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 6 119 380 рублей 05 копеек основного долга, 666 609 рублей 90 копеек пени.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента принятия.

Судья В.Ю. Калугин