Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 76 777 руб. 03 коп. задолженности ФИО1 по кредитному договору №АСА01550ТР5870190001 от 03.11.06 путём обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество (а/м ВАЗ-21140 LADASAMARA 2006 г.в.), которое истец считает выморочным и потому перешедшим в собственность Российской Федерации.

Определением суда от 25 августа 2010 года иск принят к производству.

Одновременно с исковыми требованиями истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на выморочное имущество и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 в п.10 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст.93 АПК РФ, арбитражный суд, находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, требующим при разрешении вопроса о необходимости его применения изучения только доказательств наличия нарушенного права и его нарушения, суд считает, что наличие прав требования возвращения суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по заключённому с ФИО1 кредитному договору, истцом доказаны.

При этом суд находит обоснованными опасения истца относительно возможной утраты предмета залога, поскольку после смерти ФИО1 25.01.09 заложенный им автомобиль находится без присмотра.

В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание будет обращено на выморочное имущество, суд считает необходимой и связанной с предметом спора такую обеспечительную меру, как наложение ареста на заложенный автомобиль.

Исходя из ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён соответствующий договор.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

о п р е д е л и л :

заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на легковой автомобиль ВАЗ-21140 LADASAMARA, принадлежавший до 25.01.09 ФИО1 (паспорт <...> выдан Оханского р-на Пермской обл. 13.07.2001), год выпуска – 2006, идентификационный номер – <***>, номер двигателя – 2 111 4503624, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – 4312302, цвет кузова – тёмно-зелёный, мощность двигателя – 76.7л.с. (56.4 КВТ), ПТС 63 МЕ 884680.

Передать арестованный автомобиль на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён соответствующий договор.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Копии настоящего определения направить сторонам по делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер