Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь

16 июня 2017 года Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М. в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614010, <...>)

о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Перми (ИНН <***>; СНИЛС <***>; паспорт серии <...>, выдан ОВД Дзержинского района г. Перми 17.08.2005, код подразделения 592-001; адрес регистрации по месту жительства: 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрел требование Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Региональная правовая компания» - ФИО2 (директор), паспорт;

заявитель, должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2016 года) в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03 ноября 2016 года.

09 января 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – заявитель, Банк) через систему «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 609 477,48 рубля, в т.ч. 2 598 877,48 рубля – основного долга и 10 600 рублей – расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением суда от 09 февраля 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 02 марта 2017 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 02 марта 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 17 апреля 2017 года. Банк обязан явкой в судебное заседание, от Банка истребованы оригиналы всех документов, подтверждающих возникновение задолженности. Финансовому управляющему предложено представить письменный отзыв на заявление.

Определением суда от 17 апреля 2017 года рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 22 мая 2017 года. Банк повторно обязан явкой в судебное заседание, от Банка повторно истребованы оригиналы всех документов, подтверждающих возникновение задолженности. Финансовый управляющий обязан представить письменный отзыв на заявление.

22 мая 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» представил уточненное заявление, в котором просит включить требование Банка в сумме 2 456 551 рубль, в т.ч. 2 445 951,03 рубля – основного долга и 10 600 рублей – расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22 мая 2017 года финансовым управляющим должника ФИО3 представлены письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования Банку отказать по тем основаниям, что судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, иного порядка удовлетворения требований банка из обязательства по договору залога, действующее законодательство не содержит. После получения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество залог был прекращен с 29 ноября 2013 года в силу Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении ООО «Промышленные энергетические решения» конкурсного производства в рамках дела №А50-18720/2013. Свое право на включение в реестр ООО «ПЭР» в качестве залогового кредитора банк не реализовал, залоговое имущество было реализовано конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в общем порядке. В связи с этим последующее обращение за взысканием денежных средств с ФИО1 по договору залога является злоупотреблением правом со стороны Банка (ст. 10 ГК РФ). Залог прекратился в силу Закона о банкротстве с 29.11.2013 года. На 07.12.2012 года при отчуждении ФИО1 земельных участков в адрес ФИО4 требовалось согласие залогодержателя банка на совершение указанной сделки. Однако, данное обязательство отсутствовало в силу определения Пермского краевого суда от 22.08.2012 года, запись об ипотеке была погашена на основании вступившего в законную силу судебного акта. Какое согласие банка должен был получить должник от банка непонятно. На момент отчуждения должником имущества, обязательства перед банком возникшие из договора залога отсутствовали, запись о залоге в ЕГРП была погашена, сделки по отчуждению имущества не оспорены, равно как и действия регистратора по прекращению записи о залоге. Банком не предоставлен расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления. К отзыву представлены судебные акты, договор купли-продажи недвижимого имущества, а также юридическое заключение Шершень Т.В. относительно правовой природы указанных взаимоотношений.

22 мая 2017 года представителем ООО «РПК» представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Банком требований по основаниям, аналогичным доводам финансового управляющего.

Протокольным определением от 22 мая 2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных Банком требований.

Протокольным определением суда от 22 мая 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 15 июня 2017 года. Представителю банка предложено представить суду документы, подтверждающие залоговую стоимость имущества (аудиозапись протокола судебного заседания от 22.05.2017).

13 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» представлен отзыв на возражения финансового управляющего, в котором указывает на необоснованность возражений финансового управляющего. Указывает на отсутствие у Арбитражного суда Пермского края полномочий по пересмотру вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником, основанный на обязательствах по кредитной сделке. Финансовый управляющий имеет возможность заявить о пересмотре судебного акта о включении требования Банка в реестр в ходе любой процедуры банкротства, в случае отмены судебного акта на котором основаны требования. К отзыву представлены судебные акты и выписка из лицевого счета.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен.

Представитель ООО «РПК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий в суд не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв за заявление банка.

Должник, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 213.8 п. 2 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона № 126-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на кредитном договоре, ранее обеспеченном залогом имущества, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и предъявлены в сроки, установленные ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 28.03.2008 года между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Супермаркет Директ» (заемщик) был заключен кредитный договор №0031/2008, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 рублей в кредит на срок до 28 марта 2011г. под 21% годовых, заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты ежемесячно не позднее 28 числа равными суммами по 381 405 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:

1) договором об ипотеке №0031/2008-1-З, заключенным 28.03.2008г. между Банком и ФИО1, по которому ФИО1 передал Банку в залог недвижимое имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29 411 кв.м, с кадастровым номером 59:18:350 01 01:0031, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская нива», урочище «Бесово»;

- земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м, с кадастровым номером 59:18:350 01 01:0017, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская нива», урочище «Бесово».

Стоимость предмета ипотеки определена в размере 22 771 804,30 рубля (п.1.2 договора).

Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки 03 апреля 2008 года.

2) поручительством:

- ФИО5 на основании договора поручительства №0031/2008-1-П от 28 марта 2008 года;

- ФИО6 на основании договора поручительства №0031/2008-2-П от 28 марта 2008 года;

3) залогом транспортного средства – автомобиля Toyota Sprinter Trueno 1988 г.в. с залоговой стоимостью 140 000 рублей, на основании договора залога 0031/2008-2-З от 28 марта 2008 года, заключенного между Банком и ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010г., вступившим в законную силу 29.10.2010 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» о признании прекращенным залога по договору залога №0031/2008-1-З от 28.03.2008 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк», с ООО «Супермаркет Директ» в пользу ОАО «Русь-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 9 061 052,50 рубля, судебные расходы – 53 505,26 рубля; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО7; взысканы судебные расходы с ФИО7 в пользу Банка в сумме 3 800 рублей; признаны прекращенными договоры поручительства, заключенные 28 марта 2008 года между Банком и ФИО8 и ФИО6; ОАО «Русь-Банк» отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО6 задолженности по кредитному договору (дело №2-3522/2010).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 года заявленные к ФИО1 требования об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 года по делу А50-5156/2011 ООО «Супермаркет Директ» признано банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 года требования ОАО «Русь-Банк» в размере 8 894 392,82 рубля - основного долга и 90 164,92 рубля - финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Супермаркет Директ» завершено. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, взыскание задолженности ООО «Супермаркет Директ» перед ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 9 061 052,50 рубля обращено на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29 411 кв.м, с кадастровым номером 59:18:350 01 01:0031, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская нива», урочище «Бесово», определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей; земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м, с кадастровым номером 59:18:350 01 01:0017, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская нива», урочище «Бесово», определив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей. С ФИО1 в пользу ОАО «РГС Банк» взысканы расходы в размере 15 600 рублей и в пользу ООО «МВМ-Оценка» - 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2012 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 года отменено, в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности ООО «Супермаркет Директ» перед ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 9 061 052,50 рубля, на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество ОАО «Росгосстрах Банк» отказано.

На основании данного судебного акта Управлением Росреестра по Пермскому краю была прекращена запись об ипотеке предмета залога – земельных участков.

07 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал вышеуказанные земельные участки ФИО4 по цене 14 500 000 рублей. Право собственности ФИО4 на земельные участки зарегистрировано 21.12.2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2013 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года ПАО «РГС банк» отказано в повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого ссуда от 22.08.2012 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 04 августа 2014 года регистрирующим органом на основании вышеуказанных судебных актов восстановлена запись об ипотеке на земельные участки..

29 августа 2014 года была прекращена запись об ипотеке в отношении земельных участков, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2016 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение. Солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность в размере 2 600 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере по 10 600 рублей с каждого.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 23.07.2013г. спорные земельные участки проданы ФИО4 - ООО «Промышленные энергетические решения».

15.08.2014г. спорные земельные участки проданы Обществом «Промышленные энергетические решения» - ФИО9

С 17.11.2015г. спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 08.10.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014г. окончено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) в связи с их отсутствием в собственности должника ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк являлся залогодержателем двух земельных участков на основании договора ипотеки с ФИО1 Итогом рассмотрения судебных споров явилось право банка на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012г. обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки. На основании п. 2.1. договора об ипотеке, залогодатель ФИО1 был обязан не совершать действий, направленных на прекращение залогового права. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 37 ФЗ Закона об ипотеке, ст. 346 ГК РФ.

В декабре 2012г. ФИО1 распорядился заложенным имуществом, продав его ФИО4 по договору купли-продажи.

ФИО4, продавая земельные участки по договору купли-продажи от 23.07.2013г. знала об определении Верховного суда РФ от 09.07.2013г., которым отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012г. (об отмене решения суда от 13.04.2012г. об обращении взыскания на заложенное имущество).

Факт продажи заложенных земельных участков без ведома ПАО Росгосстрах Банк не свидетельствует о добросовестности ФИО10

Поскольку со стороны ФИО10 не представлены доказательства согласования с банком совершения сделок купли-продажи, сделан вывод, что названные сделки совершены с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке). ФИО4, как супруга ФИО1 и приобретатель названного объекта недвижимости, не представила доказательств того, что она не знала о том, что банк не давал согласия на его отчуждение, и, кроме того, должна была знать об этом.

На момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества от первоначального залогодателя ФИО1 к супруге ФИО4, основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось, в то же время, банк не знал о том, что в период судебных споров залогодатель предпринял действия по выводу предмета ипотеки из под обременения путем реализации имущества супруге.

По решению Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей (два объекта). Указанное решение суда вступило в силу 02.09.2013, т.е. банком уже реализовано право на взыскание основного долга с основного должника и обращено взыскание на предмет залога.

Исходя из указанных обстоятельств и положений абзаца 4 статьи 39 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности Е-вых вместе с основным должником, требования к которому были включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога.

Согласно сведениям, полученным с базы данных официального сайта УФССП России по Пермскому краю на исполнении в МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 2 456 644,07 рубля; исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 27.12.2016 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Согласно выписке по лицевому счету в рамках исполнительного производства ФИО4 произведено погашение задолженности перед Банком в сумме 154 048,97 рубля: 24.10.2016 – 1 122,52 рубля, 25.10.2016 – 93,04 рубля, 20.12.2016 – 105 033,56 рубля, 28.02.2017 – 45 199,85 рубля и 04.05.2017 – 2 600 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет – 2 445 951,03 рубля и расходы по уплате госпошлины – 10 600 рублей.

Размер неисполненных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанная сумма долга является установленной судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 69, статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства, подтверждающие возникновение обязательств должника ФИО1 по кредитному договору, обеспеченному ранее залогом имущества должника (которое выбыло из собственности должника с нарушением закона при отсутствии согласия залогодержателя), установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оплата задолженности не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения финансового управляющего и представителя ООО «РПК» в данном случае не основаны на законе, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении обоснованности заявленного требования по основаниям, изложенным выше.

Суд также не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том положении, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2016 не отменено, и является обязательным при рассмотрении заявленных Банком требований.

Представленная финансовым управляющим письменная консультация кандидата юридических наук, доцента, заведующей кафедрой гражданского права ФГБО УВО «ПГНИИУ» Шершень Т.В. относительно отсутствия правовой связи между субъектами права, не являющимися субъектами одного правоотношения и недопустимости взыскания денежных средств при выбытии предмета залога, само по себе, не опровергает обоснованности заявленных Банком требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

С учетом вышеизложенного и представленных документов, требование в заявленной сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184-188, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71, 213.11 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Определил:

Включить требование публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в сумме 2 456 551,03 рубля, в т.ч. 2 445 951,03 рубля – основного долга и 10 600 рублей – расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Перми (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации по месту жительства: 614000, <...>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина