Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ- ЭНЕРГОСЕТЬ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», далее ответчик, о признании незаконным одностороннего отказа, незаконного расторжения договора № 1 аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» от 19.04.2011.

Предметом договора является имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, а именно:

Силовой трансформатор типа ТРДН 40000/110-67,
Приемное устройство 110 кв. (линейный портал),

Открытое распреустройство 110кв. с выключателем ВМТ-110кв. 1 секция, Главный щит управления,

Закрытое распредустройство 6 кв. с комплектными ячейками в количестве 47 шт.,

Силовой трансформатор типа ТРДН40000/110 в резерве,
ТРАНСФОРМАТОР СИЛОВОЙ ТМ-63-6,
ТРАНСФОРМАТОР СИЛОВОЙ ТМ-63-6,
УСТАНОВКА ВЫПРЯМИТЕЛЬНАЯ УКПН-380,

Силовой трансформатор 110 кв. типа ТДТНЗ1500/110,

Силовой трансформатор 110 кв. типа ТДТНЗ 1500/110, Приемное устройство 110 кв. (линейный портал) 1 и 2 секции,

Открытое распреустройство 110кв,
Закрытое распреустройство 6кв. с двумя секциями с комплектными
ячейками в кол-ве 46 шт.,
Главный щит управления,
Устройство распределительное,
ТРАНСФОРМАТОР СИЛОВОЙ ТМ-100-6,
ТРАНСФОРМАТОР СИЛОВОЙ ТМ-100-6,
ТРАНСФОРМАТОР СИЛОВОЙ ТДТН-40000-110,
ТРАНСФОРМАТОР НКФ-110Б,
ТРАНСФОРМАТОР НКФ-110Б,
ТРАНСФОРМАТОР НКФ-110Б,
Открытое распредустройство 110кв. 1 секция,
Приемное распредустройство (литейный портал) 110кв. 1 секция,
Закрытое распредустройство 6 кв. с комплектными ячейками в количестве
46 шт.,

Главный щит управления с аккумуляторной батареей, Трансформатор силовой типа ТРДН-25000/110,

Открытое распредустройство,
Приемное устройство 110 кв. (литейный портал) 2 секция,
Трансформатор силовой № 2 типа ТРДН-25000/110,
ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МАСЛЯНЫЙ У-110-2000-40У1,
ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МАСЛЯНЫЙ У-110-2000-40У1,
АГРЕГАТ ВЫПРЯМИТЕЛЬНЫЙ ВАЗП-3 80-260,
АГРЕГАТ ВЫПРЯМИТЕЛЬНЫЙ В АЗП-3 80-260,

ТРАНСФОРМАТОР МАСЛЯНЫЙ СИЛОВОЙ ТМ 160-6-0,23, ТРАНСФОРМАТОР МАСЛЯНЫЙ СИЛОВОЙ ТМ 160-6-0,23.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лядовой Г.В.

Определением суда от 26.06.2017 судом отказано в удовлетворении направленного совместно с иском заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 117) в виде:

- запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно обременять спорное имущество правами нового (ых) арендатора (ов);

- обязанности обеспечить беспрепятственный доступ общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» к имуществу и беспрепятственное использование по договору аренды № 1 имущества.

При этом суд исходил из недоказанности доводов приведенных в заявлении.

Судебное разбирательство назначено на 06.09.2017.

В предварительное судебное заседание 14.07.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором, помимо прочего, содержится довод

относительно злоупотребления истцом своим правом, поскольку требования истца о признании отказа от договора, выраженного в ином документе,

были предметом разбирательства в рамках дела № А50-7470/2016-С, рассмотренного в закрытом судебном заседании, в требованиях истцу было отказано.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

- Запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно обременять спорное имущество правами доверительного управляющего, нового (ых) арендатора (ов), пользователя (пользователей);

- Возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть», ОГРН <***>, ИНН <***> к спорному имуществу и беспрепятственное использование по договору аренды № 1 аренды от 19.04.2011 имущества обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Энергосеть».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что письмо ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика»

исх. № 10/08/02 от 10.08.2017 года подтверждает воспрепятствование ответчиком использования имущества, передачи спорного имущества в аренду иным лицам.

Заявитель ссылается на то, что согласно данному письму в адрес

ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика» поступили от ответчика (ПАО «Мотовилихинские заводы») - документы о передаче имущества, указанного в договоре субаренды № 32 от 05.06.2015 между ООО «Пермь - Энергосеть» и ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика», в доверительное управление ООО «Тепло-М» (договор доверительного управления № 905-2479 от 01.03.2017); от ООО «Тепло-М» - предложения о заключении договора аренды имущества, указанного в договоре субаренды № 32 от 05.06.2015. В связи с чем, ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика» просит ООО «Пермь- Энергосеть» представить судебное решение о действии договора аренды между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Пермь-Энергосеть», указывая на то, что платежи по договору субаренды № 32 от 05.06.2015 между ООО «Пермь-Энергосеть» и ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика» будут возобновлены после урегулирования имущественных споров между ООО «Пермь-Энергосеть» и ПАО «Мотовилихинские заводы».

Кроме того, заявитель полагает, что обеспечительные меры не направлены на предрешение спора по существу и правовую оценку

обстоятельств, являющихся основаниями заявленных истцом требований, так как ранее Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 7470/2016 (определение от 30.05.2016) принимались аналогичные обеспечительные меры, действовали более 8 месяцев, с ходатайством об их отмене ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось только после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

В заявлении также содержится ходатайство об истребовании доказательств, а именно заявитель просит суд:

- Истребовать у Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлурга «Мотовилихинские заводы», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614014, Пермский; край, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, строение 245) документы о передаче имущества, указанного договоре субаренды № 32 от 05.06.2015 между обществом с ограниченной ответственность «Пермь - Энергосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Промышленная гражданская

энергетика», в доверительное управление обществу с ограничены ответственностью «Тепло-М» (договор доверительного управления

№ 905-2479 от 01.03.2017);
- истребовать у общества с ограниченной ответственностью

«СК Промышленная и граждане энергетика» ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 614097, <...>; 614039, <...>) предложения от общества с ограниченной ответственностью

«Тепло-М» заключении договора аренды имущества, указанного в договоре субаренды № 32 от 05.06.2015.

Заявитель считает необходимым истребовать данную документацию для правильного разрешения дела. Кроме того, заявитель не имеет возможности получить документы самостоятельно.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен ст. 91 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с

заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано соответствующими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные в заявлении доводы к принятию обеспечительных мер не подтверждены, представленным в суд письмом «СК Промышленная и гражданская энергетика» исх. № 10/08/02 от 10.08.2017 года. Доказательства того, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинит убытки заявителю не представлены. Намерение ответчика воспрепятствовать использованию имущества, а также его намерение передачи спорного имущества в аренду иным лицам из материалов дела не следует.

Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения государственной, общественной, мобилизационной необходимости иного использования арендуемого имущества.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает на получение мобилизационного задания, в перечень которого входит имущество переданное истцу по спорного договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, а так же специфику деятельности ответчика, суд считает, что заявление на данной стадии процесса не подлежит удовлетворению.

Заявление об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения таких документов – письменный запрос ответчику и иным лицам у которых запрошены

докумнеты (с учетом времени на подготовку и направление ответа), отказ в предоставлении документов, иные доказательства (ст. 66 АПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно.

Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 90 – 93, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ЭНЕРГОСЕТЬ» об истребовании доказательств отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова