Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушко А.А., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ИНН <***>, ОРГН 1025902116679, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18 декабря 2015 г.,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от уполномоченного органа – ФИО2 (паспорт, доверенность);

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 614077, <...>), член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №130 от 26 июля 2014 года.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

12 января 2016 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18 декабря 2015 г. по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Рассмотрение заявления назначено судом на 17 февраля 2016 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требовании настаивает. Полагает, что решение по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи малоценного имущества принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. В частности, п. 4.1 Положения о порядке продажи имущества подразумевает право организатора торгов определить счет, используемый для проведения торгов. Кроме того, указывает на недопустимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации. Решение по третьему вопросу повестки дня, по мнению представителя уполномоченного органа, также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вопросы об исключении имущества из конкурсной массы не входят в компетенцию собрания. Указывает на неконкретность формулировок решения, что позволяет произвольно толковать их и привести к нарушению прав кредиторов.

Представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддержала доводы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что решение о продаже малоценного имущества должника единым лотом принято вследствие того, что реализовать каждый объект по отдельности не удалось. Привлечение специализированной организации для проведения торгов не нарушает прав кредиторов, поскольку размер ее вознаграждения – 10 000 рублей за всю процедуру торгов – незначителен. Возможность определения счета, используемого для проведения торгов, не противоречит закону. Решение об исключении из конкурсной массы отдельных объектов вызвано тем, что они являются неотделимым улучшением объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, по условиям договоров аренды должник не вправе претендовать на указанное имущество.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2015 г. было проведено собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 62,47 процентами голосов.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (92,53 % от числа присутствующих) было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи малоценного имущества должника (далее – Положение). 7,47 % от присутствующих на собрании воздержались от принятия решения. П. 2.1 Положения предусматривает возложение функции организатора торгов на ООО «Правовое бюро», аккредитованного при МСРО «Содействие». П. 4.1 предусматривает, среди прочего, полномочия организатора торгов на определение счета, используемого для проведения торгов.

21 декабря 2015 г. конкурсный управляющий заключил с ООО «Правовое Бюро» договор на организацию и проведение торгов. Согласно условиям договора, стоимость услуг по проведению торгов составляет 10 000 рублей.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (92,53 %) было принято решение, дословно звучащее следующим образом: «Исключить из конкурсной массы неотделимое имущество в соответствии со ст. 133 ГК РФ». При обсуждении вопроса конкурсный управляющий сообщил, что у должника имеется следующее имущество, подлежащее по его мнению, исключению из конкурсной массы:

1. Канализация к зданию;

2. Щит ЩМП-П (освещение в офисе);

3. Вентиляция в офисе (каб. директора и приемная);

4. Компьютерная сеть;

5. Вентиляция в офисе по ул. Коминтерна, 11а;

6. Навес;

7. Шкаф ВРУ-1-21-10 Вводно-распределительное устройство;

8. Скважина (Волочаевская, 32);

9. Дымосос ДН-8 (15*1500) прав.;

10. Насос Д200-36 с эл.двиг. АИР 200 МЧ 37 кВт 1450 об/мин;

11. Насос ХЦМ 12/25М.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции, то есть принятие решения по вопросам, отнесенных законом к компетенции иных лиц.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом приведенных норм, следует признать, что собрание кредиторов обладает компетенцией как на дачу согласия на уступку прав требования должника, так и на утверждение порядка и условий реализации таких прав требования. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым решением прав уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Доказательств заинтересованности организатора торгов в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, суду не приведено.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

По своей правовой природе, организатор торгов является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом организатор торгов не является лицом, чье привлечение к участию в деле о банкротстве является обязательным (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется из средств должника, в пределах, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

П. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве позволяет кредитору оспорить привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Поскольку предмет спора суду и сторонам понятен, суд отклоняет довод представителя собрания кредиторов о процессуальной недопустимости оспаривания Положения в части привлечения организатора торгов в деле о банкротстве. Вне зависимости от квалификации требования уполномоченного органа (п. 4 ст. 15 или п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов действительно возлагает на должника дополнительные расходы. При реализации имущества несение таких расходов может быть признано нерациональным. В то же время, данный вопрос разрешен собранием кредиторов, большинство из которых высказалось за привлечение именно такой специализированной организации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы оплаты за услуги ожидаемому результату. Следует также принять во внимание тот факт, что удовлетворение заявленного требования так, как того желает уполномоченный орган, потребует внесения изменения в опубликованный порядок продажи имущества, следовательно, повлечет необходимость публикации дополнительного объявления о торгах, затянет саму процедуру торгов. С учетом фактически заключенного агентского договора на условиях оплаты 10 000 рублей за всю процедуру торгов, перечисленные мероприятия могут повлечь еще большие затраты, чем затраты на оплату услуг организатора торгов. Следовательно, удовлетворение заявления уполномоченного органа не повлечет восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Большинство кредиторов высказалось в пользу обоснованности привлечения организатора торгов. Закон о банкротстве прямо предусматривает полномочия собрания кредиторов на решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности привлечения организатора торгов. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г. N 14-П, Определение от 18 октября 2012 г. N 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон. При этом гарантии защиты прав кредитора, голосовавшего против решения о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, предусмотрены п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Согласно данной норме, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Приведенное правило распространяется и на привлеченного по решению собрания кредиторов организатора торгов. Абзац второй п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве содержит специальную норму, касающуюся кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Из этой нормы следует очевидный вывод, что общие положения ст. 20.7 Закона о банкротстве относятся ко всем без исключения привлеченным лицам, в том числе к лицам, привлекаемым в качестве организатора торгов.

Приведенные доводы свидетельствуют, что пункты Положения, предусматривающие привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа. В удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Полномочия организатора торгов на определение счета, используемого для проведения торгов, также не противоречат закону. Действительно, ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает наличие у должника единственного счета. Вместе с тем, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 г. Таким образом, при проведении торгов могут использоваться два счета: один для зачисления задатков, второй (основной счет должника) – для зачисления основной суммы по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов. При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт Положения определяет ответственность организатора торгов за правильный выбор счета, используемого для зачисления тех или иных сумм. Такое толкование Положения не противоречит закону. В указанной части в жалобе также следует отказать.

Доводы уполномоченного органа в части решения, принятого по третьему пункту повестки дня, следует признать обоснованными.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Процедура исключения из конкурсной массы применяется к имуществу, которое принадлежит должнику, но в силу разных причин не может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае речь идет не об исключении имущества из конкурсной массы, а о списании имущества, выбывшего из владения должника в силу условий договоров аренды, либо не способного приносить должнику экономические выгоды. Объекты основных средств, не способные приносить организации экономические выгоды (пришедшие в негодность, морально устаревшие), списываются на основании решения, принятого специальной комиссией в составе главного бухгалтера (бухгалтера), технических специалистов и лиц, отвечающих за сохранность объектов ОС. Такая комиссия создается приказом руководителя (п. 77 Методических указаний по учету ОС, Письмо Минфина от 25.12.2015 N 07-01-06/76480). Доказательств создания комиссии о списании имущества суду не представлено.

У собрания кредиторов отсутствуют полномочия по списанию имущества должника. Если перечисленное имущество действительно утрачено должником на законных основаниях, как это указывает представитель конкурсного управляющего, оно подлежит списанию вне зависимости от мнения собрания кредиторов – просто в силу его отсутствия у должника. Принятие собранием кредиторов противоположного решения не повлечет возврат этого имущества. Поэтому решение собрания кредиторов о списании имущества не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Конкурсный управляющий своими действиями пытается переложить на собрание кредиторов обязанности и ответственность, присущие ему как руководителю предприятия.

Следует согласиться с доводами уполномоченного органа об отсутствии конкретизации формулировок как самого решения о списании имущества, так и перечня имущества, предлагаемого к списанию. Из представленного перечня невозможно идентифицировать объекты основных средств, предлагаемых к списанию – отсутствуют инвентарные номера, у большинства объектов отсутствует указание на место их хранения. В то же время, у должника имеется не разрешенный до настоящего времени судебный спор по иску о признании права собственности на имущество, находящееся в муниципальных котельных (дело А50-16575/2014). В этом споре, как пояснял в другом судебном заседании тот же представитель конкурсного управляющего, позиция должника прямо противоположна позиции, излагаемой в настоящем судебном заседании – должник в том споре не считает имущество (в частности, насосы) неотделимым улучшением, поскольку их можно демонтировать без существенного ущерба. Насосы, перечисленные в оспариваемом решении собрания кредиторов, как следует из отзыва конкурсного управляющего, установлены в котельных г. Кунгура. Котельные г. Кунгура, в свою очередь, являются предметом другого не разрешенного до настоящего времени спора – об оспаривании сделки об их отчуждении. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, котельные будут возвращены в конкурсную массу. При таких обстоятельствах, принятие решения о списании имущества без указания достаточных идентифицирующих признаков, без создания комиссии, предусмотренной нормативными документами, до разрешения споров о праве собственности должника на имущество, представляется суду преждевременной.

Наличие перечисленных противоречий, несоблюдение процедуры списания имущества, отсутствие идентифицирующих признаков предлагаемого к списанию имущества, отсутствие правовых последствий принятого собранием кредиторов решения, дает суду основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис» от 18 декабря 2015 г. по третьему вопросу повестки дня.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ю. Калугин