Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н., в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Казанка Полянского района Кировской области, 170000, <...>) о признании АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) несостоятельным (банкротом),

рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику:

- ФИО3 (25.09.1956 года рождения;127273, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность;

ответчик - ФИО3, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика, третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность (посредством системы веб-конференции).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 07 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года конкурсным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 16436, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции:614016, <...>),член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04 июля 2020 года.

29 октября 2021 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое после устранения недостатков определением суда от 24 ноября 2021 года принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, с учетом отложений, на 15 марта 2022 года.

В материалы обособленного спора 17 января 2022 года от ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 15 марта 2022 года) дело признано подготовленным к судебному разбирательству, дело к слушанию назначено на 05 мая 2022 года, далее отложено на 06 июня 2022 года; АО «Центр энергетики и энергоснабжений МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>; 105005, <...>, помещение (аудит.) 339) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31 мая 2022 года, 02 июня 2022 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

03 июня 2022 года от третьего лица поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указывает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Пояснил, что действия бывшего руководителя должника ФИО3 привели к расторжению концессионного соглашения, прекращению деятельности должника и невозможности получения выпадающих доходов, необходимых для компенсации затрат, понесенных в период действия необоснованного тарифа.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения предъявленного заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что причиной банкротства должника явились внешние факторы (недостаточность тарифа, неутверждение инвестиционной программы, невозможность реального получения взысканной дебиторской задолженности, незаинтересованность в выполнении концессионного соглашения со стороны концедента), ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринимал действия по санации должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011 г. обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность должника связана с производством пара и горячей воды (тепловой энергией) котельными.

Единственным учредителем (участником) должника является АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана», руководителем общества с даты его создания до даты признания должника банкротом был ФИО3.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Размер уставного капитала установлен в размере 10 000 рублей.

В Арбитражный суд Пермского края 11 июня 2019 года поступило заявление ФИО1 о признании АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ФИО1 в сумме 400 000 рублей основного долга, 27 043,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 470 рублей судебных расходов (определение суда от 02 декабря 2019 года);

- ФИО5 в сумме 139 732,87 рублей основного долга (определение суда от 27 января 2020 года);

- ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 45 603 171,52 рублей основного долга и 264 740 рублей судебных расходов (определение суда от 07 февраля 2020 года и от 25 августа 2020 года);

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в сумме 199 082, 65 руб. основного долга, 80 554,16 руб. пени (определение суда от 13 февраля 2020 года);

- ПАО «Метафракс» в сумме 25 768 276,29 рублей основного долга, 196 106,38 рублей расходов (определение суда от 17 февраля 2020 года);

- ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 166 626,60 руб. основного долга, 11 584,11 руб. неустойки (определение суда от 28 февраля 2020 года);

- Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в сумме 100 000 рублей штрафа (определение суда от 03 сентября 2020 года).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Заявитель полагает, что ответчикподлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпунктах 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник до 31 марта 2016 года находился в г. Москве, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Смена адреса местонахождения на г. Губаху Пермского края была завершена 11.07.2016 года и произведена в связи с заключением концессионного соглашения от 10.05.2016 г. № 2 с муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» Пермского края и МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее - МУП МПО ЖКХ «Северный»).

На основании указанного концессионного соглашения должник принял во владение и пользование технологически связанный комплекс тепловодоснабжения и водоотведения посёлка Северный, в состав которого входила котельная, мазутное хозяйство, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и поселковые сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Должник обязан был вести непрерывную деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению посёлка.

До передачи должнику данный комплекс имущества находился на праве хозяйственного ведения у МУП «МПО ЖКХ «Северный», деятельность которого была убыточной, что отражено в Концессионном соглашении (Приложение № 10, лист Б, Приложение № 10, лист Г). В частности, за 2013 год убыток МУП «МПО ЖКХ «Северный» от эксплуатации этого комплекса составил 27,2 млн. руб., убыток за 2014 год — 9,6 млн. руб., убыток за 2015 — 22,8 млн. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Убыточность была связана с большими потерями тепловой энергии и существенно излишней мощности котельной, которая даже на минимально допустимом режиме работы (30%) вырабатывала лишнее тепло. Кроме того в посёлке, отапливаемом этим имущественным комплексом была большая доля дебиторской задолженности населения, невозможная ко взысканию, связанная с экономической ситуацией- многие жители после закрытия шахт лишились работы, покинув территорию проживания.

Согласно заключению о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ «Северный» предприятие являлось глубоко убыточным, в дальнейшем судом было признано банкротом, в настоящее время имеется запись о его ликвидации.

Поскольку у учредителя должника имелась система «АСКУЭ», которая позволяет оптимизировать систему теплоснабжения убыточного имущественного комплекса и свести к минимуму возникающие в ней потери, должником было принято решение о заключении концессионного соглашения.

После получения имущества по концессионному соглашению и принятию на работу персонала, перешедшего из МУП «МПО ЖКХ «Северный», выяснилось, что среди сотрудников отсутствуют специалисты, способные организовать работу бухгалтерии, экономистов и отдела кадров (выбрать продукты для ведения бухгалтерского и налогового учёта, начислений населению, установить и настроить обмен данными между ними, поддерживать их постоянную корректную работоспособность), рассчитать и спроектировать локальную сеть в офисе, соединяющую компьютеры персонала Должника, установить необходимое программное обеспечение на компьютеры, настроить обмен данными, обеспечивать модерирование сайта Должника, на котором должна размещаться и постоянно актуализироваться предусмотренная законом информация, настроить и администрировать почтовый сервер, обеспечивать сотрудников корпоративными почтовыми ящиками, а также в целом обеспечивать техническую поддержку персонала АО «ЦЭБ» при пользовании офисной техникой.

АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана», являясь участником должника, своими силами и без оплаты обеспечивал решение этих задач до момента начала настройки системы экономии энергоносителей на системе теплоснабжения, принадлежавшей должнику.

В дальнейшем, 01.10.2016 года между АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Исполнитель) и АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №27. По условиям указанного договора Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы и оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора работами и услугами, выполняемыми по договору являются:

1.2.1. Корректировка микропрограммы GSM 3g модемов для обеспечения связи с установленными АО «ЦЭБ» приборами учета теплоэнергии, водоснабжения, электроснабжения с ПАО АСКУЭ ЦЭиЭ-МГТУ им. НЭ. Баумана» (Далее-ПО «АСКУЭ»);

1.2.2. Закупка и перепрошивка устройств сопряжения для ПО «АСКУЭ». Закупка, перепрошивка скорректированной микропрограммой GSM 3g-модемов;

1.2.3. Индивидуальная настройка ПО «АСКУЭ» по устанавливаемым Заказчиков приборам учёта;

1.2.4. Круглосуточный мониторинг и корректировка работы ЦТП пос. Северного г. Губахи Пермского края (далее – пос. Северный) по температуре наружного воздуха - с целью обеспечения при помощи ПО «АСКУЭ» и DanfossComfortContour и DanfossLanMon наиболее энергоэффективных режимов работы системы теплоснабжения пос. Северного;

1.2.5. Подключение новых приборов учета к серверу ПО «АСКУЭ», сопровождение, их взаимодействия с системой, техническая поддержка;

1.2.6. Установка, настройка сервера сбора данных DanfossLanMon, его поддержание в состоянии круглосуточной работоспособности;

1.2.7. Установка, настройка сервера удаленных приложении DanfossComfortContour, его поддержание в состоянии круглосуточной работоспособности;

1.2.8. Поддержка и сопровождение программно-аппаратного комплекса управления системой тепловодоснабжения на базе DanfossEСAConnect, DanfossECLComfort 310, Логика СПТ 943;

1.2.9. Доработка. ПО «АСКУЭ» к новым подключаемым приборам, в том числе для считывания архивов с приборов учёта Взлет ТСРВ-034;

1.2.10. Оперативные теплотехнические расчеты для организации энергоэффективных режимов работы системы теплоснабжения пос. Северного и текущее изменение по их результатам регулировок (уставок) работы системы теплоснабжения, водоснабжения пос. Северного с целью повышения энергоэффективности работы этих систем;

1.2.11. Мониторинг работы диспетчерской службы Заказчика в части контроля объема утечек из системы теплоснабжения, водоснабжения пос. Северного посредством ПО «АСКУЭ» и DanfossComfortContour;

1.2.12. Круглосуточный мониторинг работы ПО «АСКУЭ», обеспечение работоспособности сервера-сбора данных ПО «АСКУЭ.» и DanfossLanMon;

1.2.13. Сбор данных, круглосуточный анализ, расчет и установка заданий для реализации оптимальных показателен работы для работы системы теплоснабжения, в том числе ЦТП №101, №107, №117, №119 на основании температуры наружного воздуха и объема потерь в системе теплоснабжения на основании сквозного расчета: котельная, транспортировка по магистральному трубопроводу до поселка, температурный график работы всех ЦТП, с учётом влажности, солнечной радиации, скорости ветра и прогнозов по температуре на ближайший, будущий период, опираясь на тепловую инерцию объектов теплоснабжения;

1.2.14. Расчет, проектирование локальной вычислительной сети (далее - ЛВС) в офисе Заказчика: Пермский край, город Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д1), подбор сетевого оборудования, консультирование по этапам постройки ЛВС, удаленная диагностика, консультирование и устранение неполадок ЛВС;

1.2.15. Техническая поддержка сотрудников Заказчика, установка, настройка специализированного ПО «АСКУЭ», ComfortContour, ИС «1С Предприятие» и бесплатно распространяемого ПО;

1.2.16. Выбор типовых конфигураций ИС «1С Предприятие» под потребности Заказчика, выбор поставщиков услуги облачной аренды ИС «1С Предприятие»;

1.2.17. Публикация, поддержка сайта Заказчика www.bmstu-ural.ruразмещение на нём информации по запросам Заказчика;

1.2.18. Настройка, администрирование почтового сервера Заказчика в домене bmstu-ural.ru, создание учетных записей почты сотрудников Заказчика по требованию;

1.2.19. Написание и актуализация драйверов для корректной работы ПО «АСКУЭ» с приборами учета АО «ЦЭБ».

Полагая, что платежи, совершенные в пользу АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им. Н.Э. Баумана», в отсутствие необходимости предоставления услуг, в период неплатежеспособности должника совершены с нарушением законодательства о закупках, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 ГК РФ, п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что по результатам деятельности должника за 2017 года произошло снижение убыточности: за 2016 год, в котором комплекс эксплуатировался 7 месяцев, убыток составил 8 802 тыс. руб., за весь 2017 год убыток прирос на 803 тыс. руб. и составил в совокупности 9 605 тыс.руб. По результатам 2018 года АО «ЦЭБ» стал прибыльным на сумму 162 тыс. руб. За 6 месяцев работы в 2019 году должник получил прибыль 777 тыс. руб.

В ноябре 2016 года должником было обнаружено, что все 38 км. тепловых сетей поселка лежат в земле без какой-либо теплоизоляции. В этой связи АО «ЦЭБ» подало заявление об установлении тарифа с учётом потерь, которые по расчёту экспертной организации НПО «Энерготехпроект» составляли 38,6 % от всей вырабатываемой тепловой энергии.

Региональная служба по тарифам Пермского края (Далее - РСТ) не учла эти потери в тарифе, установив его в недостаточном, экономически необоснованном размере. Должник оспорил решение РСТ. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №44-АПГ17-28 от 24 января 2018 г. тариф признан не действующим.

19.06.2019 г. произошло расторжение концессионного соглашения, имущественный комплекс возвращен муниципальному образованию г.о. «Город Губаха».

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что убытки должника снизились не в результате заключенного с ответчиком договора, а за счет прочих доходов общества, судом отклонены, поскольку конкурсным управляющим, при этом, не учтены прочие расходы должника, которые также формируют финансовый результат АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Действительно, в 2017 году должник имел положительное сальдо между показателями «прочие доходы» и «прочие расходы» в размере 4,5 млн. руб. Сторонами не оспаривается, что в 2017 году должник получил субсидию в размере 7 млн. руб., однако субсидия предоставлена должнику лишь1 раз - в 2017 году, в отличие от предшественника - МУП «МПО ЖКХ «Северный», который неоднократно получал субсидии, вместе с тем, был глубоко убыточным (субсидия в 2015 году предоставлена в размере 6 млн. руб., тем не менее, убыток за 2015 г. составил 22,8 млн. руб.). Наличие отрицательного сальдо у должника в 2018 г. между показателями «прочие доходы» и «прочие расходы» в размере 932,4 тыс. руб. противоречит заявленным доводам управляющего.

При расчете затрат на потребление должником газа и электроэнергии, конкурсным управляющим не учтены климатические условия периода, продление срока отопительного сезона, окончание которого, например, в 2017 – 2018 г.г. на территории Губахинского городского округа было 21.05.2018 г., что подтверждается копией Постановления Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 14.05.2018 г. №393.

Кроме того, в материалы дела представлен отчёт об оценке от 26.11.2018 года № С-2611/18 «О рыночной стоимости права использования секрета производства «Автоматизированная система экономии энергоресурсов» на условиях исключительной лицензии на весь срок действия исключительного права», выполненный оценщиком ФИО7 (далее -отчёт об оценке).

Из данных, приведённых на стр. 10-12 раздела «5 Описание объекта оценки и его правообладателя», следует, что оцениваемая Автоматизированная Система Экономии Энергоносителей состоит из 4-х функциональных регулирующих систем и программного комплекса, включающего ПО АСКУЭ (услуги пользования которой, в том числе, указаны в договоре № 27 от 01.10.2016 г.), бесплатную СУБД, программу автоматического опроса приборов учёта, и программу лицензирования АО «ЦЭ и Э МГТУ им. Н.Э. Баумана».

В разделе «7 Анализ текущего использования» отчёта об оценке указано, что объект оценки испытывался АО «ЦЭБ» на базе котельной № 250 в г. Губахе, где он был внедрён в 2016 году. Оценщиком анализировался эффект от внедрения в течение 2017-2018 г.г. в сравнении с работой до внедрения объекта оценки — в 2015 году.

Оценщиком сделаны выводы о том, что после внедрения секрета производства, показатели по удельному расходу топлива, электроэнергии и воды сократились.

Как следует из раздела «10.2.6 Суммарный экономический эффект при использовании объекта оценки», экономический эффект от работы за 1 год составляет 21 282 807 рублей.

В экспертном заключении ООО «Аудит-Информ» по вопросу: «Экономические результаты выполнения программы оздоровления (на базе модернизации, реконструкции) системы теплоснабжения АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пос. Северный Пермского края» указано, что результатом внедрения Автоматизированной системы экономии энергоносителей (АСЭЭ) предприятие «АО «ЦЭБ» сэкономило на потреблении энергоресурсов 17 731,76 тыс руб. Экономия получена без повышения тарифа на теплоснабжение (Таблица 2).

В Экспертном заключении ООО «Аудит-Информ» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» от 25 июня 2020 года указано, что за период деятельности с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 года должником было достигнуто снижение себестоимости на 32,8 %, а также снижение потребления газа на 32,2 %, электроэнергии — на 46,7 %; предприятие, принявшее убыточный комплекс, имеющий на момент заключения концессионного соглашения ежегодный убыток 32,2 % от дохода предприятия (более 30 млн. руб.) за 2 (из 3 лет работы) получило чистую прибыль: в 2018 г. - 151 тыс руб.; в 2019 г. - 777 тыс. руб. Прибыль получена в условиях недостаточности тарифа на теплоснабжение почти на треть от экономически обоснованного (подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации №44-АПГ17-28 от 24 января 2018 г., заключением о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ «Северный» Губахинского МО Пермской области, подписанного концедентом и концессионером).

Результаты представленных экспертных заключений лицами, участвующим в деле, не оспорены.

Ответчик указывает, что являясь руководителем должника, разработал бизнес-план, который предполагался к реализации в 2 этапа:

1 этап:согласно бухгалтерским годовым отчетам АО «ЦЭБ» и МУП «МПО ЖКХ «Северный»:

-без поднятия тарифа, который один из самых минимальных в регионе (через 17 месяцев работы АО «ЦЭБ»вышло на прибыльность (АО «ЦЭБ» эксплуатировало то же имущественный комплекс, что и МУП);

-АО «ЦЭБ» с ежегодного убытка 32,2% от доходапредприятия (более 30 млн. руб.) за 2 (из 3 лет работы) получило чистую прибыль:2018 г. - 151 тыс.руб.; 2019 г. - 777 тыс. рублей. Прибыль получена в условиях недостаточности тарифа на теплоснабжение почти на треть от экономически обоснованного;

-объем вложенных АО «ЦЭБ» средств (в виде ноу-хау) самый большой в крае за 2017 год (в пересчёте на 1 жителя) среди 47 предприятий, заключивших концессионное соглашение, эти инвестиции вложены без утверждённой инвестиционной программы;

-при этом все Концессионеры в крае используют для финансирования только инвестиционную надбавку к тарифу, что обеспечивает выплату Концессионерам выпадающих доходов из бюджетов муниципальных образований и/или повышает оплату населения (в связи с этим инвестиционные вложения запланированы только у 4-х Концессионеров в крае из 47), а АО «ЦЭБ» односторонне предложило муниципальному образованию возврат затраченных средств не за счет оплаты жителей или бюджетных средств МО, а за счёт своей себестоимости(при этом вновь построенная систематеплоснабжения передается муниципальному образованиюпо окончании срока действия концессионного соглашения безвозмездно);

-стоимость ноу-хау, переданного учредителем АО «ЦЭБ» в безвозмездное временное пользование, согласно отчету об оценке, составила 94,6 млн. руб.;

-несмотря на отсутствие утвержденной инвестиционной программы на 01.01.2019 г. инвестиции от АО «ЦЭБ»удвоились;

-за счёт использования ноу-хаууменьшено потребление энергоносителей при том же объеме потребления тепла: потребление газаснижено на 32,8%;

потребление электроэнергии снижено на 46,7%, в связи с чем, снижена себестоимость на 32,2%.

При этом АО «ЦЭБ», с целью ускорения утверждения инвестиционной программы, для прекращения убытков, генерируемых существующей системой теплоснабжения, изменило источник финансирования в инвестиционной программе 2018 г., указав, что возврат инвестиций произойдет без увеличения тарифа за счёт инвестиционной надбавки (то есть не за счёт бюджета муниципального образования), а за счёт снижения себестоимости АО «ЦЭБ». Таким образом, администрация муниципального образования получит новую систему теплоснабжения без затрат бюджета. Но и это действие АО «ЦЭБ» не привело к согласованию и утверждению РСТ его инвестиционной программы.

Реализация 2 этапа бизнес плана была невозможна в связи с не утверждением инвестиционной программы

Помимо внедрения мер по стабилизации финансового положения общества, руководителем должника ФИО3 предпринимались все возможные действия по урегулированию задолженности с основными кредиторами - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» иПАО «Метафракс» (предлагалось заключить мировое соглашение, принять в счет погашения задолженности дебиторскую задолженность, иное), что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что причиной банкротства должника послужили внешние факторы (недостаточность тарифа, неутверждение инвестиционной программы, невозможность реального получения взысканной дебиторской задолженности), суд, учитывая объем принятых ответчиком разумных и обоснованных мер (подготовка и актуализация бизнес-плана после изменения условий деятельности, оспаривание недостаточного тарифа, обращение за возмещением ущерба от недостаточного тарифа в суд, работа по взысканию дебиторской задолженности, предложения об уступке дебиторской задолженности кредиторам, регулярные обращения к уполномоченным органам по вопросу неутверждения инвестиционной программы, подбор инвестора и обращения к кредиторам для получения возможности продолжить действия по исполнению концессионного соглашения и т.д.), пришел к выводу, что указанные заявителем действия не могут быть поставлены в вину ответчика и находятся в пределах предпринимательского риска общества (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» за невозможность полного погашения требований кредиторовотказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова