Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (614045, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании акционерного общества «Камская долина» (614066,
<...>, этаж 3, офис 14; ИНН <***>,
ОГРН <***>) (сокращенное наименование – АО «Камская долина») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
АО «Камская долина» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего АО «Камская долина» – ФИО1,
по доверенности от 01 июля 2019 года,

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО2, по доверенности от 29 декабря 2018 года,

Федеральной налоговой службы России – ФИО3, по доверенности от 20 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Регионпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании акционерного общества «Камская долина» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 июля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионпромстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением суда от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года) заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании должника банкротом признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12554, адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 4653), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09 июня 2018 года № 100).

30 апреля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее также – департамент), предъявив требования о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований от 28 декабря 2017 года № СЭД-059-19-32-4248, а также о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде обязания департамента возвратить в конкурсную массу должника
1 395 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 03 июля 2019 года.

03 июля 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника было открыто и прервано
до 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года судебное заседание было продолжено при участии представителей конкурсного управляющего должника, департамента и уполномоченного органа.

Участники судебного заседания поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме и приобщенные к материалам спора.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

10 мая 2017 года должник как продавец и департамент как покупатель заключили муниципальный контракт № СЭД-059-19-14-1 на приобретение в собственность муниципального образования здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Город Пермь», а покупатель – принять в собственность указанного образования и оплатить по цене 279 000 000 руб. 00 коп. здание детского сада, рассчитанное на 360 мест, площадью 5 252, 5 кв. м., количество этажей: 2-4, а также подземных – 1, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Машинистов, 43 а, кадастровый номер: 59:01:1713493:419, для размещения дошкольного образовательного учреждения, отвечающее установленным требованиям, предъявляемым к объекту для размещения дошкольного образовательного учреждения (далее соответственно – контракт, здание).

Условиями контракта в числе прочего были установлены порядок и сроки уплаты цены контракта, требования к зданию.

Пунктом 4.2.2 контракта было предусмотрено то, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 процента цены контракта, что составляет 1 395 000 руб. 00 коп.

15 мая 2017 года по акту приема-передачи к контракту здание было передано продавцом покупателю.

07 июня 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на здание.

28 декабря 2017 года департамент направил должнику уведомление
№ СЭД-059-19-32-4248, полученное должником 11 января 2018 года, в котором, ссылаясь на выявленные после передачи здания недостатки последнего, на их неустранение должником, а также на установленный пунктом 4.2.2 контракта штраф, заявил об осуществлении департаментом зачета встречных требований на сумму 1 395 000 руб. 00 коп., которым противопоставил требование департамента к должнику об уплате штрафа требованию должника к департаменту по оплате здания и сообщил об удержании указанной суммы штрафа из цены контракта (далее – уведомление о зачете).

Установив, что уведомление о зачете было направлено департаментом и получено должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, основанным на положениях пункта 1
статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего должника признал, что выявленные департаментом недостатки здания действительно имелись и не были устранены должником, однако доказывал то, что уведомление о зачете привело к преимущественному удовлетворению требований департамента к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Департамент, возражая против заявленных требования, ссылался на наличие у департамента правовых оснований для проведения оспоренного зачета, возможности оспаривания указанной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствии таких оснований, пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления.

Рассмотрев предъявленные требования, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является способом прекращения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления № 2 сделанное кредитором должника заявление о зачете относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, и может быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено то, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уведомление о зачете соответствует по своей направленности требованиям статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачете было направлено на прекращение имущественных прав требований департамента к должнику по уплате штрафа и имущественных прав требований должника к департаменту по уплате части цены контракта.

Таким образом, уведомление о зачете является сделкой совершенной за счет должника, в связи с чем вопреки доводам департамента соответствует требованиям к сделке, которая может быть оспорена на основании
статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспоренное уведомление о зачете направлено департаментом и получено должником более чем через пять месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входило установление оказания департаменту большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Контракт был заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем обязательства департамента и должника, описанные оспоренным уведомлением о зачете, также считаются возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому при оценке приоритетности удовлетворения требований департамента подлежали учету реестровые требования кредиторов должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора документы, суд пришел к выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о нарушении очередности удовлетворения требований департамента к должнику в связи с наличием у должника установленных судебными актами денежных обязательств перед другими кредиторами, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве и до совершения оспоренных сделок (большая часть обязательств должника в размере, превышающем 1 млрд руб. возникла до совершения оспоренной сделки перед ПАО Сбербанк (определение суда
от 26 сентября 2018 года по делу № А50-19202/2017)).

Таким образом, если бы оспоренное уведомление о зачете не было направлено, требования департамента могли быть заявлены к включению в реестр требований кредиторов на основании статей 16, 100, 134 Закона о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов. Более того, при рассмотрении требований департамента подлежали бы учету положения статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, несмотря на положения Закона о банкротстве оспоренная сделка привела к удовлетворению требования департамента по финансовым санкциям до удовлетворения требований реестровых кредиторов по основному долгу.

С учетом установленности изложенных обстоятельств оспоренное конкурсным управляющим должника уведомление о зачете подлежит признанию недействительным.

Возражения департамента оценены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Как уже было указано, уведомление о зачете соответствует специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительной сделкой, в связи с чем оценка соответствия сделки статье 168 ГК РФ не требуется.

Заявление департамента о пропуске срока исковой давности также признано судом не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено то, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами спора подтверждается то, что заявление о признании недействительным уведомления о зачете было подано конкурсным управляющим должника 30 апреля 2019 года, то есть через 11 месяцев со дня признания должника банкротом решением суда и наделения тем же решением полномочиями конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной подано до истечения годичного срока исковой давности, который подлежал исчислению не ранее чем с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника.

Иные возражения департамента признаны не имеющими правового значения для разрешения спора.

В силу абзаца первого пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспоренным уведомлением о зачете подтверждается прекращение взаимных прав требований департамента и должника, применимыми последствиями недействительности уведомления о зачете является восстановление таких прав требований.

При этом оспоренным уведомлением о зачете должник был лишен права предъявления к принудительному исполнению требования об уплате департаментом части цены контракта, однако указанное уведомление
не привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника в части заявленных к применению последствий недействительности сделки признано судом необоснованным.

Приняв во внимание изложенное, суд счел оспоренное уведомление о зачете подлежащим признанию недействительным с применением определенных судом последствий его недействительности.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и указанное заявление было признано подлежащим удовлетворению, постольку с учетом освобождения департамента от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма названного сбора в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Камская долина» (614066, <...>, этаж 3, офис 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь,
ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28 декабря 2017 года
№ СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований акционерного общества «Камская долина» (614066, <...>, этаж 3, офис 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту от 10 мая 2017 года
№ СЭД-19-14-1 в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований акционерного общества «Камская долина» (614066, <...>, этаж 3, офис 14;
ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращенных уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь,
ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28 декабря 2017 года
№ СЭД-059-19-32-4248 о зачете требований:

1)требования акционерного общества «Камская долина»
(614066, <...>, этаж 3, офис 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>,
ИНН <***>) 1 395 000 руб. 00 коп. цены муниципального контракта
от 10 мая 2017 года № СЭД-19-14-1;

2)требования Департамента имущественных отношений Администрации города Перми по уплате акционерным обществом «Камская долина» (614066, <...>, этаж 3, офис 14;
ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 395 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 10 мая 2017 года № СЭД-19-14-1.

4.В применении иных последствий недействительности сделки отказать.

5.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков