Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь    

16 сентября 2010 года                                                           Дело № А50-19216/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой  М.А.

при ведении протокола судьёй в открытом судебном заседании

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (614022 г. Пермь, ул. Советской Армии, 46-87; ОГРН 308590508100022, ИНН 590506808403) 

о признании несостоятельным  (банкротом)

при участии:

от должника –     не явился, извещён;

саморегулируемая организация – не явился, извещён;

орган по контролю (надзору) – не явился, извещён

Суд установил:

В суд 30.08.2010 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны (далее должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 данное заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление должника, исследовав материалы дела,  установил следующее:

Заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.  В обоснование заявленного требования должник ссылается на наличие просроченной более трех месяцев и не оспариваемую задолженность в сумме 11 421,5 тыс.руб. Как следует из заявления, по состоянию на 30.08.2010 должник имеет задолженность по займам  и кредитам – 8 524,77 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками – 1 611,26 тыс. руб., прочими кредиторами – 1 285,47 тыс. руб. Наличие неисполненных обязательств подтверждается материалами дела.  Представлены акты сверки задолженности с ООО «Москот-шуз», договор поручительства, заключенный должником с СКБ-БАНК 07.05.2009 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту третьего лица, договор аренды с ЗАО «Деловой центр «Колизей», исковое заявлении на взыскание задолженности в сумме 1 394 тыс.руб., договор поручительства, заключенный должником с АКБ «Промсвязь» 18.05.2007, 04.05.2007 и 17.04.2008,  в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту третьего лица, кредитный договор с ОАО «УралТрансБанк» от 23.12.2008, решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2010 по делу № 2-130/2010 на взыскание с должника 1 275 тыс. руб.

Денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не могут быть исполнены в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, наложением ареста на денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства.

В качестве доказательства наличия имущества должником представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 59  СО № 388596. Указанное транспортное средство передано в залог ОАО «Уралтрансбанк» по договору о залоге от 31.08.2009 № 392/1-09/ПМБ в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 23.12.2008 №  392-08/ПМБ, залоговая стоимость имущества составляет 364 тыс. руб. Также у должника числится  дебиторская задолженность на сумму 3 175 тыс. руб., часть из которой подтверждена судебными актами.

 В судебном заседании установлено, что  имущества должника будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, сумма задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам (недоимка), не погашенным в течение трех месяцев, превышает 10 000 рублей, должник считается неспособным исполнить обязанность по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, стоимость его обязательства превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

С учетом  изложенного,  требования соответствуют условиям, установленным статьями 8 и 9, п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 48  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника  должна быть введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением арбитражного суда от 31.08.2010 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», указанное должником, представило арбитражному суду кандидатуру Волковой Татьяны Игоревны и  информацию о соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Суд считает возможным утвердить Волкову Т.И. временным управляющим должника.

Статьей 207 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено одновременное с введением наблюдения наложение ареста на имущество гражданина.

Руководствуясь статьями 135-137, 184-188, 223 АПК РФ и статьями 3, 7, 8, 9, 20, 20.2, 32, 33, 42 п. 6, 45, 48, 49, 202, 207 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края

      О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования обоснованными и ввести в отношении индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны 01.07.1972 года рождения, уроженки г. Пермь,  адрес регистрации: 614022 г. Пермь, ул. Советской Армии, 46-87; ОГРН 308590508100022, ИНН 590506808403, наблюдение.

Наложить арест на имущество Рогожиной Елены Владимировны.

Утвердить временным управляющим предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника Волкову Татьяну Игоревну.

Назначить дело к слушанию на 16 февраля 2011 года с 10 часов 40 мин. (зал 104).

В ходе процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать временного управляющего представить суду доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном ст.ст. 54, 68 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», немедленно после опубликования этих сведений.

В судебное заседание пригласить должника, представителей работников должника (с протоколом об избрании), представителя собрания (комитета) кредиторов, временного управляющего.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствии с указанной статьей).

Основанием для приостановления исполнительных документов является настоящее определение.

Копии определения направить должнику, временному управляющему, Индустриальный районный суд г. Перми, ОАО «УралТрансБанк» филиал в г. Перми, Банк «Петрокоммерц», ЗАО «ЮниКредитБанк», ИФНС по Индустриальному районну г. Перми, главному судебному приставу Пермского края, МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю,  УФРС РФ по Пермскому краю, СРО, представившей кандидатуру временного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья                                                                   М.А. Полякова