Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Анохиной Д.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «ЛИРИНК» (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д.8Б, оф.4) о признании Сарбаева Николая Евгеньевича (14.05.1987 г.р., ИНН 59150098301,СНИЛС 143-543-231 36; 618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Шишкина, д. 29) несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего Сарбаева Николая Евгеньевича Рожина Сергея Александровича о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации,

при участии:

явки нет, извещены.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года) заявление ООО «ЛИРИНК» обоснованным в отношении Сарбаева Николая Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович (614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 5-33).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года Сарбаев Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден - Мартын Артем Николаевич (ИНН 212411452930, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17452, адрес для корреспонденции – 119017, г. Москва, а/я 25), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

09 декабря 2020 года финансовым управляющим Сарбаева Николая Евгеньевича Рожиным Сергеем Александровичем в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление о временном ограничении права на выезд гражданина Сарбаева Н.Е. из Российской Федерации, которое принято к производству и назначено судом к рассмотрению на15 января 2021 года, затем судебное заседание отложено на 15 февраля 2021 года, далее судебное заседание отложено на 06 апреля 2021 года.

05 февраля 2021 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступила информация о месте жительства (регистрации) Сарбаева Николая Евгеньевича.

Участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из рассматриваемого заявления, основанием для   обращения с требованием о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации является невозможность установления места нахождения (жительства) должника. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что местом рождения должника Сарбаев Н.Е. является Украина,  город Днепропетровск, ссылается на вероятную возможность выезда должника за пределы Российской Федерации

Между тем, само по себе установление факта места рождения должника  в городе Днепропетровске (Украина) не может служить основанием для ограничения конституционного права гражданина и ущемления правового статуса личности.

Кроме того, 05 февраля 2021 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела поступила информация о месте жительства (регистрации)  Сарбаева Николая Евгеньевича по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Шишкина, д.29.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Однако обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не привел причины необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Также отсутствуют доказательства и того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о временном ограничении права на выезд гражданина Сарбаева Н.Е. из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении на выезд Сарбаева Николая Евгеньевича из Российской Федерации отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десятидневного срока.

Судья Т.Н. Устюгова