Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП ФИО3 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 общие помещения здания по адресу: <...>:

- нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым № 59:01:4410244:781;

- часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м,, имевшую кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6. кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710;

о признании права общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в собственности истцов

помещений, на общие помещения здания по адресу: г.Пермь, ул.Крылова, Д.4:

- нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым № 59:01:4410244:781;

- часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м,, имевшую кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710;

- об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., с кадастровым № 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м,, имевшую кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6. кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначально техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г.Перми» по состоянию на 29.01.2004 года.

Определением суда от 12.03.2015г. по делу № А50-19315/2014 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО4. На разрешение эксперта поставлено 6 вопросов.

Определением суда от 10.06.2015г. по ходатайству истцов на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос.

Рассмотрение ходатайства истцов об отводе эксперта ФИО4 назначено на 19.11.2015г.

Определением суда от 19.11.2015г. суд отказал ИП ФИО5, ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. Арбитражным судом Пермского края открыто судебное заседание по рассмотрению ходатайства

истцов об отводе эксперта Ежовой Е.Е.

В судебном заседание приняли участие, ИП ФИО1, ИП ФИО2, представитель ИП ФИО3 (ФИО6), эксперт – ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 АПК РФ (в редакции действующей с 01.11.2010) в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, включая сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей (пункт 5), устные заявления и ходатайства сторон (пункт 6), определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (пункт 8), отметка об использовании средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи или иных технических средств (пункт 9). Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6).

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении замечаний на протокол, заслушан аудиопротокол судебного заседания от 19.11.2015г.

ИП ФИО1 были даны пояснения по заявленному ходатайству об отводе эксперту ФИО4

Заявитель пояснил, что в своем ходатайстве от 02.10.2015г. № 294 эксперт указала, что 16.09.2015г. состоялся натурный осмотр объекта экспертизы, однако, эксперт 16.09.2015г. в 10 час. 30 мин. на натурный осмотр не явилась, в связи с чем, у истца есть основания не доверять эксперту и подозревать эксперта в необъективности.

ИП ФИО1 указал, что свидетели ФИО7, ФИО8 находятся в коридоре, по инициативе суда их можно допросить, с целью

подтверждения факта отсутствия эксперта Ежовой Е.Е. 16.09.2015г. в 10 час. 30 мин. в здании по адресу ул. Крылова, д.4.

В соответствии с ч.1 ст.25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Эксперт явилась в судебное заседание, суд предложил заявителю заслушать мнение эксперта по заявленному отводу.

Эксперт пояснила, что не может объяснить причину отсутствия на натурном осмотре объекта экспертизы 16.09.2015г. По мнению эксперта само по себе отсутствие эксперта 16.09.2015г. не может свидетельствовать о заинтересованности.

С учетом формулировки истца (ИП ФИО1) о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 «свидетели ФИО7, ФИО8 находятся в коридоре, по инициативе суда их можно допросить», суд не может расценить данную формулировку, как устное ходатайство истца о допросе свидетелей.

Из буквального толкования следует, что заявитель, предложил суду по своей инициативе, в случае необходимости, вызвать в качестве свидетелей указанных лиц, явка которых им обеспечена, что не противоречит ч.2 ст.88 АПК РФ.

Эксперт не отрицала, что 16.09.2015г. она не явилась на натурный осмотр в назначенное время.

На основании выше изложенного, суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, поскольку лицо (эксперт), которому заявлен отвод, раскрыла все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об отводе эксперта.

Руководствуясь статьями 155, 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания ИП ФИО1 на протокол судебного заседания от 19.11.2015г. отклонить.

Судья Н.Ю. Богаткина