Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебровой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> 21Б-17),

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь; ИНН <***>, СНИЛС <***>; 614066, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: заявитель – ФИО1, паспорт, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 06 августа 2021 года поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая заявление неуплаченной свыше трех месяцев задолженности, в сумме 679 056 руб.

Определением от 07.10.2021 года (резолютивная часть от 06.10.2021 года) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19325, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 617764, <...>), член СРО ААУ «Евразия».

12.01.2022 года от ИП ФИО1 (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в размере 670 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, подтверждает получение заемных средств в сумме 300 00 руб., указывает, что денежные средства в сумме 150 000 руб. по дополнительному соглашению не получала, просит снизить размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 года № 194, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.10.2021 года. Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами истек 23.12.2021 года.

Требование заявителем направлено в суд 21.12.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №22/09/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 22.10.2019г., уплатить проценты в размере 432 000 руб. по ставке 6 процентов в месяц.

22.09.2017г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа №22/09/17 от 22.09.2017г., по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество: ? долю в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу <...>.

Недвижимое имущество передается в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от 22.09.2017г. №22/09/17.

Передача заявителем денежных средств в размере 300 000 руб. и получение их должником подтверждается приходным кассовым ордером №8825 от 02.10.2017г., выданным ПАО АКБ «Урал ФД». Факт получения денежных средств в названном размере не оспаривается должником.

28.08.2019г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.09.2017г. №22/09/17, по условиям которого сумма займа увеличена до 450 000 руб., стороны пришли к соглашению продлить действие договора до 02.09.2021г., процентная ставка уменьшена до 5 процентов в месяц.

В договоре содержится расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.

28.08.2019г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2017г., по условиям которого внесены соответствующие изменения в договор залога от 22.09.2017г.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа представлен налоговые декларации с отметкой о принятии налоговым органом, из которых следует, что доход кредитора за 2017 год составил 5 176 825 руб., за 2019 год – 5 786 839 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №8825 от 02.10.2017г., выданным ПАО АКБ «Урал ФД».

Отрицая получение денежных средств в сумме 150 000 руб., должник указывает, что денежные средства в данном размере фактически получены ею не были, расписку о получении денежных средств подписала вследствие тяжелых обстоятельств, опасаясь обращения взыскания на единственную квартиру в связи с просрочкой по ранее взятым перед кредитором обязательствам.

Между тем, доходы кредитора за 2019 год позволяли предоставить сумму займа в размере 150 000 руб. по дополнительному соглашению

Кроме того, согласно выписке по банковской карте Жука Е.В., кредитором непосредственно перед совершением сделки по предоставлению суммы займа в размере 150 000 руб., а именно, 26.08.2019г., были сняты со своего счета денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждено наличие финансовой возможности предоставления денежных средств.

Из представленных суду доказательств мнимый или притворный характер представленного договора займа судом не усматривается. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором, не представлено.

Доказательств того, что договор займа оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанный договор займа является достоверным доказательством наличия между заявителем и должником заемных отношений.

Принимая во внимание, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем, а также подтвержденность факта передачи денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

По расчету заявителя сумма долга составляет 450 000 руб. – сумма займа по договору от 22.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения и 220 000 рублей процентов за пользование займом. Как указано заявителем и следует из его расчета, согласно договора займа (и договора залога) от 22.09.2017 года, дополнительных соглашений к ним от 28.08.2019 года и графикам платежей, Заемщик обязалась оплачивать проценты с 02.11.2017 по 02.09.2019 в сумме 18 000 рублей ежемесячно (23 мес.*18000 руб.= 414000 руб.), и с 02.10.2019 по 02.09.2021 в сумме 22500 рублей ежемесячно (24 мес.*22500 руб.=540000 руб.). Всего заемщик должна была оплатить проценты в сумме 954000 рублей. Всего за этот период должником было оплачено 733800 рублей. Остаток долга по процентам снижен заявителем на 200 рублей и составляет 220000 рублей.

Рассмотрев довод должника о снижении процентов за пользование займом в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ суд пришел к следующему.

Должник указывает, что дополнительное соглашение заключено 28.08.2019г., размер процентов за пользование займом составляет 5 процентов в месяц - 60% годовых.

Вместе с тем, начисление заявителем процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, по мнению суда, является необоснованным.

Указанный процент за пользование займом был согласован сторонами, о чем свидетельствует подписание документов со стороны, в том числе должника, причем без каких-либо разногласий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, прав которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что размер долга по договору займа в редакции дополнительного соглашения составляет 450 000 руб.

При этом размер процентной ставки за пользование кредитом первоначально составлял 6 процентов в месяц, то есть 72 процента годовых. Размер выплаченных к дате судебного заседания должником процентов за пользование займом составил 733 800 руб., что подтверждается заявителем и должником. По расчету заявителя, совокупный размер подлежащих выплате процентов в рамках заемных правоотношений составил 954 000 руб.

Размер процентов, предусмотренных договором, более чем в два paза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период установленная Банком России ключевая ставка составляла 7,25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов (займов), выдаваемых на срок более одного года с обеспечением, согласно информации Центрального банка РФ по состоянию па дату заключения договора займа, составляло 30.67 % годовых.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов определением от 07.10.2021 года (резолютивная часть от 06.10.2021 года). Из материалов дела следует, что ФИО3 намерена представить план реструктуризации и погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации определением суда от 21.06.2022г. отложено в связи с удовлетворением поступившего в суд 15.06.2021 года ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания для доработки должником плана реструктуризации и проведения собрания кредиторов для утверждения плана.

С учетом изложенного, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд полагает возможным на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом до уже выплаченной должником суммы процентов в размере 733 800 руб., что сопоставимо с размером обычно взимаемых процентов за пользование потребительским кредитом.

С учетом этого, следует признать обоснованной и подлежащей включению в реестр сумму основного долга в размере 450 000 руб., соответственно, требование о включении в реестр оставшейся суммы долга (процентов за пользование займом) надлежит оставить без удовлетворения.

Требования кредитора о признании обязательств в сумме 450 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника признаны судом обоснованными в силу статей 334, 341, 345 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Закона о банкротстве в связи с установленностью права залога представленным документами, в том числе договором залога, выпиской из ЕГРН и отсутствием доказательств прекращения права залога на ? долю в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу <...> на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования ФИО1 в сумме 450 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова