Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МАМА» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАМА» (ОГРН 1055902840839, ИНН 5905235047)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 28.07.2015 № 665 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАМА» (далее – заявитель, Общество, общество «МАМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 28.07.2015 № 665 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Фонда, которое судом оставлено без движения, в связи с не подписанием указанного ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае неприятия обеспечительных мер и выполнения обязательств по уплате доначисленных сумм, Обществу может быть нанесён значительный имущественный ущерб, остановку его деятельности вследствие невозможности выплаты заработной платы сотрудникам. Кроме того, заявитель указывает на затруднительность исполнения судебного решения.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем приложены бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2014 год, сведения о среднесписочной численности работников, договоры, справки о наличии денежных средств в банках и другие документы.

Рассмотрев заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Представленными документами подтверждается, что основным видом деятельности Общества является оказание стоматологических услуг, помимо расчетов с контрагентами (аренда, возмещение коммунальных расходов), Обществу необходимо нести расходы по оплате труда работников

(среднесписочная численность работников составляет 46 человек), уплате текущих налоговых платежей, взносов на обязательное социальное страхование.

Как следует из отчёта о финансовых результатах за 2014 год, Обществом за указанный период получена чистая прибыль в сумме 6 196 тыс. руб., при этом сумма доначисленных по оспариваемому решению обязательств составила 911 534,91 руб.

Кроме того, по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми от 07.08.2015 № 069/008/46-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, Обществу по тем же основаниям доначислены страховые взносы, пени и штрафы в сумме 2 679,6 тыс. руб. (оспаривается заявителем в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-19412/2015).

Таким образом, общая сумма доначислений по указанным решениям составляет 3 591,1 тыс. руб. или 58% от чистой прибыли за весь 2014 год.

Остаток денежных средств на расчётных счетах Общества не позволяет ему единовременно погасить доначисленные по решению страховые обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения нормального функционирования Общества с учётом его социальной значимости, сохранения необходимых ресурсов для осуществления деятельности, возможности своевременной выплаты заработной платы работникам, а также уплаты обязательных платежей. Единовременное изъятие денежных средств из хозяйственной деятельности Общества может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств по договорам, оплате труда работников, и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бухгалтерским балансом Общества за 2014 год подтверждается наличие у него средств (имущества, активов), достаточных для исполнения оспариваемого решения (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах и с учетом пунктов 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 суд полагает, что достаточной и соразмерной обеспечительной мерой является приостановление действия решения Фонда

Данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя, а также интересов третьих лиц (работников, контрагентов) путем сохранения существующего состояния

отношений (status quo), связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

При этом принятие данных обеспечительных мер не препятствует Фонду, в случае совершения заявителем действий, направленных на вывод своего имущества, обратиться в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная платежным поручением от 21.08.2015 № 368, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 96, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин