Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем Протасовым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, <...>),

при участии: представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2019, паспорт); должника ФИО2 (паспорт), представителей кредиторов ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 09.07.2019, паспорт) и ФИО7, (доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката), финансового управляющего - ФИО8 (паспорт), представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеСтройКомплект» (далее – общество «ПСК») - ФИО9 (паспорт, конкурсный управляющий),

установил:

ФИО2 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 8 996 188,80 руб.

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18930, адрес для направления корреспонденции: 630017, г. Новосибирск, а/я 20), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсант» № 90 от 23.05.2020, на сайте ЕФРСБ – 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 года (резолютивная часть определения от 16.09.2020 года) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 596, адрес для направления корреспонденции: 614077, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 07.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 1 968 414,22 руб., в том числе 953 027 руб. основного долга, 588 431,22 руб. процентов за пользование займом и 426 956 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, рассмотрение требований назначено на 25.08.2020.

Затем рассмотрение требований откладывалось на 21.09.2020, на 16.10.2020, на 27.11.2020, на 23.12.2020, на 26.01.2021, на 19.02.2021 и на 05.03.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, по ходатайству представителя к материалам дела приобщены дополнительные документы (копии справки с места трудоустройства заявителя и вида на жительство в Швейцарии).

Должник изложил доводы по заявленным требованиям, дал пояснения по обстоятельствам заключения сделок, лежащих в основе предъявленной к включению в реестр задолженности. По ходатайству должника к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021.

Финансовый управляющий, представитель кредитора общества «ПСК» и представители кредиторов ФИО4 и ФИО5 изложили существо возражений по требованиям ФИО1

По ходатайству представителя кредиторов ФИО4 и ФИО5 к материалам обособленного спора приобщены дополнительные документы (копия экспертного заключения, копия уведомления от 17.02.2021), заявлено о фальсификации договора займа от 06.03.2014.

Представитель ФИО1 возражал против исключения данного документа из числа доказательств.

Порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу предусмотрен нормами статьи 161 АПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом. Исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки соответствующего заявления, законом не определен и арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В данном случае в целях проверки заявления о фальсификации представитель кредиторов просит вызвать эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Перми дела № 2-98/2020, для дачи ответов на вопросы по содержанию составленного по итогам соответствующей экспертизы заключения от 12.03.2020 № 306/07-2/20-05.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Однако заключение от 12.03.2020 № 306/07-2/20-05 не является экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего обособленного спора.

Данный документ подлежит оценке при рассмотрении требований ФИО1 в качестве простого письменного доказательства.

В связи с этим, а также учитывая состав имеющейся доказательственной базы, суд исходит из возможности осуществить проверку заявления о фальсификации названного договора займа посредством сопоставления с иными доказательствами в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющуюся доказательственную базу и заслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование наличия долга, заявленного к включению в реестр, представлены договор целевого займа от 06.03.2014 и договор залога от 26.03.2014.

По условиям данного договора займа ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 953 027 руб. для приобретения легкового автомобиля марки Volkswagen Touareg 2014 года изготовления путем совершения банковским переводом оплаты в указанной сумме за данное движимое имущество в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ИНН <***>). Срок возврата займа определен сторонами – 01.05.2019.

Проценты за пользование займом установлены равными 10% годовых и подлежат выплате вместе с суммой основного долга не позднее названного срока, либо при досрочном возврате займа.

Раздел 3 договора целевого займа от 06.03.2014 регламентирует вопросы ответственности его сторон, в частности за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По договору залога автомобиля от 26.03.2014 транспортное средство марки Volkswagen Touareg 2014 года изготовления с VIN<***> передано в залог ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ним ФИО2 по договору займа от 06.03.2014.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что транспортное средство марки Volkswagen Touareg 2014 года изготовления с VIN № <***> приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 004/02/2014-АК по цене 2 902 062 руб.

ФИО1 действительно перечислил за ФИО2 денежные средства в общей сумме 953 027 руб. на счет продавца автомобиля - общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» на основании платежных поручений от 06.03.2014 № 1 и от 11.03.2014 № 1, что также подтверждается выпиской по счету данного юридического лица (л. 18-19, 85-86 обособленного спора).

При этом основная часть покупной цены в размере 1 939 035 руб. (за вычетом предварительной оплаты в сумме 10 000 руб.) уплачена самим должником ФИО2 11.03.2014 за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 10.03.2014 № 0065817/1, заключенного с Фольксваген банком (л. 91, 138-153 обособленного спора).

Указанный автомобиль находился с 10.03.2014 в залоге у соответствующего банка вплоть до 07.11.2017, когда кредитные обязательства согласно справке от 11.02.2021 № 24/З были исполнены ФИО2 полностью.

Действующее законодательство допускает возникновение последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, оценивая саму реальность возникновения такового в пользу ФИО1, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017 по делу № 2-4074/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 6 500 000 руб. основного долга и 2 475 000 руб. неустойки по договору беспроцентного займа от 01.12.2015.

В рамках данного дела 10.08.2017 принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на имущество должника.

Также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по делу № 2-358/2018 (с учетом определения от 03.05.2018) с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» как с заемщика и с ФИО2 как с поручителя солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2015 в размере 4 000 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу данных взыскателей № 4632/18/59046-СД на названный автомобиль 12.04.2019 наложен арест.

Первоначально с требованием об освобождении соответствующего движимого имущества из-под ареста обращалась супруга должника – ФИО11, ссылаясь на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.08.2019 по делу № 2-4671/2019, которым автомобиль признан совместной собственностью супругов.

Решением Мотовилихинского районного суда от 23.10.2019 по делу № 2-2922/2019 в удовлетворении требований ФИО11 об освобождении транспортного средства из-под ареста отказано.

Далее было установлено, что автомобиль был отчужден должником по договору купли-продажи от 08.08.2017, заключенному с ФИО12

Данный договор признан недействительной сделкой Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2019 № 33-3218/2019, имущество возвращено в собственность ФИО2

В данном судебном акте отражено, что договор купли-продажи от 08.08.2017, заключенный ФИО2 с ФИО12, является мнимой сделкой, автомобиль из владения должника не выбывал, а также то, что должник произвел оформление данной сделки, злоупотребляя правом, в целях сокрытия соответствующего движимого имущества от кредиторов и избежания возможности обращения взыскания на него.

Как о договоре займа от 06.03.2014, так и о договоре залога от 26.03.2014 должник не упоминал ни в одном из вышеуказанных судебных разбирательств, равно как и его супруга.

Только после вышеизложенных обстоятельств, а именно 26.08.2019 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2014 и с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на договор залога от 26.03.2014.

В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми указанного иска ФИО1 и встречного иска кредиторов ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа от 06.03.2014 и договора залога от 26.03.2014 недействительными сделками назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы, касающиеся давности выполнения на данных документах подписей сторон.

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение от 12.03.2020 № 306/07-2/20-05, в котором, несмотря на то, что сделать итоговые выводы по поставленным судом вопросам не представилось возможным, в исследовательской части, тем не менее, отражено, что чернила, которыми выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2, как на договоре займа от 06.03.2014, так и на договоре залога от 26.03.2014, подвергались термическому и/или световому воздействию, причем лицевые стороны данных документов - более значительному.

По мнению суда, вышеизложенное в своей совокупности ставит под сомнение, как факт оформления указанных сделок в именно в период времени, соответствующий указанным в них датам, так и непосредственно то, что между сторонами действительно имели место соответствующего рода заемные и залоговые правоотношения.

Должник и ФИО1 являются родственниками по прямой нисходящей линии (абзац 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации), а, соответственно, заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения любых разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае ФИО1 не обосновал саму целесообразность заключения с отцом договора займа на сумму 953 027 руб., соответствующую произведенным им на счет продавца автомобиля перечислениям, со сроком возврата, превышающим пять лет.

По мнению суда, срок возврата займа, установленный в договоре займа от 06.03.2014 как 01.05.2019, определен таковым исключительно в целях возможности обоснования отсутствия предъявления к должнику требований о возврате спорной суммы денежных средств в течение всего предшествующего периода времени.

Фактически оснований полагать, что отношения между ФИО2 и ФИО1 носили рыночный характер, денежные средства в указанной сумме предоставлялись на возмездной основе и предполагался их возврат, представляется сомнительным.

Должник пояснил, что ФИО1, будучи обеспеченным человеком, оказывал им с супругой как родителям ранее и оказывает вплоть до настоящего времени финансовую помощь. Как указал должник, изначально ему сыном для покупки автомобиля в 2014 году предоставлены денежные средства в размере 2 млн. рублей, но это договором займа не оформлялось.

Заключение договоров займа от 06.03.2014 и залога от 26.03.2014 ФИО2 не отрицает, но пояснил, что данные сделки оформлены по просьбе сына, мотивированной намерением обезопасить должника от притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц; возврат денежных средств в соответствующей сумме со стороны должника, как он указал, не предполагался и не был фактически возможен с учетом размера имеющегося ежемесячного дохода.

Также на вопрос суда, заданный в ходе заседания по настоящему спору, должник отметил, что в течение периода его владения транспортным средством, после того, как кредитные обязательства перед Фольксваген банком были исполнены, он субъективно исходил из отсутствия каких-либо обременений данного движимого имущества.

Следует отметить, что и в заявлении о собственном банкротстве должник не указывал своего сына ФИО1 в числе своих кредиторов, на наличие перед ним долга, обеспеченного залогом имущества, не ссылался.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что изначально оплата за ФИО2, произведенная ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» на основании платежных поручений от 06.03.2014 № 1 и от 11.03.2014 № 1, носила исключительно характер финансовой помощи близкому родственнику.

Последующее же оформление договоров займа от 06.03.2014 и залога от 26.03.2014 и предъявление на настоящее время требований о включении в реестр соответствующей искусственно созданной задолженности в качестве обремененной залогом транспортного средства направлено на сохранение в собственности семьи единственного ликвидного имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание по имеющимся перед кредиторами долгам.

Стремление сторон правильно оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия является характерной особенностью мнимой сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Соответствующее поведение со стороны должника обусловлено тем, что до настоящего времени он не признает наличие долга перед кредиторами ФИО4 и ФИО5, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, принятых в пользу данных кредиторов.

Учитывая вышеизложенные выводы, поскольку требования заявителя имеют своей целью включение в реестр требований кредиторов должника фактически несуществующей подконтрольной кредиторской задолженности, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100, 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в общем размере 1 968 414,22 руб., в том числе 953 027 руб. основного долга, 588 431,22 руб. процентов за пользование займом и 426 956 руб. неустойки, в качестве обеспеченной залогом транспортного средства марки Volkswagen Touareg 2014 года изготовления с VIN<***>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова