Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «ИНФОРМЭКСПРЕСС» (614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Мерамед-Пермь» (614107 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (рассмотрение обоснованности требований Закрытого акционерного общества «Финброк» (614107, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>))

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2013;

временный управляющий – извещен, не явился;

от должника – извещен, не явился.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении ЗАО «Мерамед-Пермь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО2.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 06.04.2013.

Закрытое акционерное общество «Финброк» 06.05.2013 представило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 289 960 рублей процентов по займу, 400 000 рублей основного долга и 139 058 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на заключенном 12.02.2008 договоре займа №Z-2/08 (л.д.29), в соответствии с которым акционерное общество «Финброк» перечислило акционерному обществу «Мерамед-Пермь» 15 000 000 рублей, проценты по которому не были уплачены, а также договором №В-1 купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2008, в соответствии с которым акционерное общество «Финброк» передало акционерному обществу «Мерамед-Пермь» простые векселя банка «Каури» на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора Ноздрин И.А. требования поддержал, представил суду оригинал договора, платежные поручения (л.д.32, 33).

Временный управляющий возражений на требования не представил.

Должник в письменном отзыве против включения в реестр требований кредиторов не возражает.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.10 ст.16, ст.71 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

ЗАО «Мерамед-Пермь» (заёмщик) и ЗАО «Финброк» (займодавец) 12.02.2008 подписан договор займа №Z-2/08 (л.д.29), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика 15 000 000 рублей на срок до 12.02.2009 под 18% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как это предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом

минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса подтверждением факта заключения договора может

служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает заявитель, ЗАО «Финброк» перечислило обществу «Мерамед-Пермь» 15 000 000 рублей платежным поручением №10 (л.д.11, 32) от 12.02.2008 и 140 000 рублей платежным поручением №107 от 29.09.2008 (л.д.14, 33).

В подтверждение получения должником заемных средств по каждому из заявленных договоров займа ЗАО «Финброк» представлены суду выписки из лицевого счета акционерного общества «Мерамед- Пермь» о движении денежных средств (л.д.12-13).

Как это установлено положениями статьей 863 и 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У, от 22.01.2008 N 1964-У) расчетные документы должны содержать реквизиты, указывающие на назначение платежа.

Оценивая представленные суду документы, суд обращает внимание на следующее.

В представленном суду в платежном поручении №10 от 12.02.2008 (л.д.11 и л.д.32) общества «Финброк» «Сбербанку России» в поле назначение платежа указано: «Перечисление денежных средств по процентному договору займа № Z-2/08. Сумма 15 000 000 рублей, без налога (НДС)» .

В платежном поручении №107 от 29.09.2008 общества «Финброк» «Сбербанку России» в поле назначение платежа указано: «Возврат денежных средств по процентному договору займа № Z-2/08. Сумма 140 000 рублей, без налога (НДС)» (л.д.14 и л.д.33).

В платежном поручении от 10.07.2008 №79 общества «Финброк» «Сбербанку России» в поле назначение платежа указано: «Возврат денежных средств по агентскому договору от 15.05.08г. Сумма 12 000 000 рублей, без налога (НДС) (л.д.15).

Доказательств того, что имела место ошибка в написании назначения платежа платежном поручении от 10.07.2008 №79 либо заблуждение относительно его характера, суду не представлено.

Однако заявитель связывает совершение всех трех платежей единственно с договором займа № Z-2/08.

Между тем, платеж, совершенный обществом «Финброк» обществу «Мерамед-Пермь» 10.07.2008 на сумму 12 000 000 рублей в силу направленности операции невозможно считать возвратом денежных средств обществом «Мерамед-Пермь» по договору займа и обстоятельством, которое могло в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ свидетельствовать о действительности долга.

Акт зачета взаимных требований, совершенный между ЗАО «Мерамед-Пермь», ЗАО «Финброк» и ЗАО «Энергия МЗ» от 05.08.2010, подписан от имени ЗАО «Мерамед-Пермь» и ЗАО «Энергия МЗ» одним лицом: директором ФИО3, и поэтому достаточным доказательством действительности долга являться не может.

Поэтому при наличии неустраненных противоречий в платежных документах следует считать, что платежи, на которые указывает заявитель, были совершены во исполнение обязательств акционерного общества «Финброк» перед акционерным обществом «Мерамед-Пермь», а представленный суду договор займа №Z-2/08, если и был заключен 12.02.2008, то был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Такой договор в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ следует считать ничтожным, а перечисление денежных средств не имеющим оснований в виде заемных обязательств.

Соответственно, требования о взыскании процентов по договору займа №Z-2/08 подлежат признанию необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Мерамед-Пермь».

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договору №В-1 купли- продажи ценных бумаг от 10.01.2008 в сумме 400 000 рублей и 139 058 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду представлен (л.д.19) совершенный 10.01.2008 между ЗАО «Финброк» (Продавец) и ЗАО «Мерамед-Пермь» (Покупатель) договор №В-1 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым общество «Финброк» обязуется передать в собственность обществу «Мерамед», а оно обязуется принять выданные банком ОАО КБ «Каури» простые векселя: №00131219, дата составления – 29.12.2009 г. Пермь, на сумму 150 000 рублей; №0013218, дата составления – 29.12.2009 г. Пермь, на сумму 250 000 рублей

Согласно акту приема-передачи векселей по договору №В-1 купли- продажи ценных бумаг от 10.01.2008 ЗАО «Финброк» передало, а ЗАО «Мерамед-Пермь» принялго указанные векселя на сумму 400 000 рублей (л.д.20).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и

Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 16 с учетом положений статьи 77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Статьей 13 указанного Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Нормы ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, предусматривающие возможность векселедержателю передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, распространяют свое действие только по отношению к векселям, имеющим бланковый индоссамент.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Поэтому, исходя из этого и положений ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, Общество с ограниченной ответственностью «Мерамед-Пермь» могло бы рассматриваться как законный векселедержатель и требовать оплаты от ОАО КБ «Каури» в случае совершения индоссамента обществом «Финброк», как законным векселедержателем, либо в случае, если на векселях был проставлен бланковый индоссамент.

В пункте 36 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Условия договора купли-продажи простых векселей не указывают на то, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя могла была исполнена без совершения индоссамента.

Копии векселей к материалам дела заявителем не приобщены.

Какой-либо законный интерес в приобретении векселей в отсутствие индоссаментов, удостоверяющих права последнего векселедержателя, доказательно не подтвержден. Можно было бы предположить, что общество «Мерамед-Пермь» скупает простые векселя КБ «Каури» с тем, чтобы они не были предъявлены к оплате векселедателю, однако это противоречит условиям договора купли- продажи, предполагающим оплату ценных бумаг по их номиналу.

Совершение сделки с целью освободить от исполнения обязательств поручителей по векселям доказательно не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое существование векселей ОАО КБ «Каури», идентифицирующие признаки которых указаны в актах приема-передачи, их постановку на бухгалтерский учет (копии векселей, журнал учета и движения ценных бумаг и т.п.), доказательства, подтверждающие получение данных векселей обществом «Финброк» от определенного лица, а также доказательства их дальнейшей судьбы до введения процедур банкротства в отношении ОАО КБ «Каури», в реестре

требований которого требования обществ «Финброк» и Мерамед-Пермь» не учтены.

Доказательств того, что общество «Мерамед-Пермь» после совершения сделки распорядилось векселями к своей выгоде суду также не представлено.

Так как при наличии договора купли-продажи не представлены доказательства существования самих ценных бумаг, а представленные суду доказательства не указывают на действительность исполнения продавцом обязанности по их передаче покупателю, требования к должнику как покупателю, вытекающие из договора купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Закрытому акционерному обществу «Финброк» во включении требований в сумме 2 289 960 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мерамед-Пермь» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Т.В. Макаров