Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
04 ноября 2020 года
Дело № А50-19478/2017
Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 04 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Дроздовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (624760, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
требование ООО «Оникс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтрой»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2020,
заявитель, иные заинтересованные лица – не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.
ООО «Оникс» 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 189 500,00 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против включения требования в реестр по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Арбитражный суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтрой» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 27.01.2012 ИФНС по Свердловскому району г. Перми, присвоен ОГРН <***>. Основным видом экономической деятельности должника являлось «производство прочих отделочных и завершающих работ».
Руководителем должника с момента регистрации являлась ФИО3; учредителями должника являются: ФИО3 (50%) и ООО «Оникс» (50%) (руководителем ООО «Оникс» является ФИО3).
ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.06.2017 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «РегионСтрой», за период 2014-2016г.г. с расчетного счета ООО «РегионСтрой» на расчетный счет ООО «Оникс» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 910 629,00 рублей, в том числе:
13.10.2014 – 5 000 руб., основание платежа: «возврат денежных средств по письму б/н от 13.10.14»;
22.10.2014 – 20 000 руб., основание платежа: «возврат денежных средств по письму б/н от 20.10.14»;
30.10.2014 – 35 000 руб., основание платежа: «оплата по счету 22 от 24.10.2014 за услуги»;
01.12.2014 – 225 000 руб., основание платежа: «оплата по счету 22 от 24.10.2014 за услуги»;
03.12.2014 – 50 000 руб., основание платежа: «оплата по счету 22 от 24.10.2014 за услуги»;
11.12.2014 – 120 000 руб., основание платежа: «оплата по счету 22 от 24.10.2014 за услуги»;
29.04.2015 – 150 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
30.04.2015 – 150 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
09.06.2015 – 10 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
29.06.2015 – 15 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
02.07.2015 – 150 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
28.07.2015 – 65 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
01.09.2015 – 15 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
03.09.2015 – 30 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
11.09.2015 – 6 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
14.09.2015 – 22 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
15.09.2015 – 5 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
22.09.2015 – 4 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
23.09.2015 – 19 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
21.10.2015 – 60 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
15.02.2016 – 80 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
16.02.2016 – 80 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
03.03.2016 – 3 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки»;
22.07.2016 – 35 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
09.08.2016 – 50 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
10.08.2016 – 10 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
06.09.2016 – 130 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
19.09.2016 – 20 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки»;
02.11.2016 – 200 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
09.11.2016 – 8 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
12.12.2016 – 10 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
12.12.2016 – 83 454 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
12.12.2016 – 175 руб., основание платежа: «перевод денежных средств»;
29.12.2016 – 40 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств».
С расчетного счета ООО «Оникс» на расчетный счет ООО «РегионСтрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 189 500,00 рублей, в том числе:
09.10.2014 – 5 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 122 от 08.10.14 за материалы НДС не облагается»;
15.10.2014 – 20 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 123 от 15.10.14 за материалы НДС не облагается»;
25.11.2014 – 52 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 138 от 25.11.14 за материалы НДС не облагается»;
25.12.2014– 206 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 138 от 25.11.14 за материалы НДС не облагается»;
13.01.2014 - 81 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 138 от 25.11.14 за материалы НДС не облагается»;
30.01.2015 – 130 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 22 от 24.10.14 за услуги НДС не облагается»;
06.02.2015 – 1 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 10 от 06.02.15 за услуги НДС не облагается»;
23.03.2015 – 50 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки НДС не облагается»;
25.05.2015 – 16 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки НДС не облагается»;
26.05.2015 – 4 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки НДС не облагается»;
10.06.2015 – 32 000 руб., основание платежа: «возврат по акту сверки НДС не облагается»;
21.07.2015 – 25 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
28.08.2015 - 11 500 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
26.04.2015 - 110 000 руб., основание платежа: «пополнение счета НДС не облагается»;
26.04.201631.05.2016 – 5 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
31.05.2016 – 2 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
02.06.2016 – 159 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
02.06.2016 – 100 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
07.06.2016 - 3 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
07.06.2016 – 10 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
29.07.2016 – 80 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств НДС не облагается»;
03.08.2016 – 100 000 руб., основание платежа: «перевод денежных средств по акту сверки НДС не облагается»;
30.06.2014 – 291 000,00 руб. квитанция ПКО № 24 от 30.06.2014г. основание платежа «заемные средства» НДС не облагается
16.08.2014 – 35 000,00 руб. квитанция ПКО № 26 от 16.08.2014г. основание платежа «заемные средства» НДС не облагается
01.11.2014 – 35 000,00 руб. квитанция ПКО № 30 от 01.11.2014г. основание платежа «возврат денежных средств» НДС не облагается
02.12.2014 – 173 000,00 руб. квитанция ПКО № 32 от 02.12.2014г. основание платежа «возврат денежных средств» НДС не облагается
04.12.2014 – 50 000,00 руб. квитанция ПКО № 33 от 04.12.2014г. основание платежа «возврат денежных средств» НДС не облагается
12.12.2014 – 120 000,00 руб. квитанция ПКО № 34 от 12.12.2014г. основание платежа «возврат денежных средств» НДС не облагается.
Считая, что у ООО «РегионСтрой» возникло неосновательное обогащение в пользу ООО «Оникс» в сумме указанных выше перечислений – 2 189 500,00 рублей, ООО «Оникс» обратилось в суд с требованием о включении 2 189 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «РегионСтрой» конкурсный управляющий ФИО2 15.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Оникс» за период с 13.10.2014 по 29.12.2016 в общей сумме 1 910 629 руб.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 20.03.2020 признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «Оникс» в сумме 1 910 629,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оникс» в пользу ООО «РегионСтрой» денежных средств в сумме 1 910 629 руб.
В рамках указанного спора судом были установлены следующие обстоятельства.
ООО «РегионСтрой» является аффилированным по отношению к ООО «Оникс» (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку руководителем должника с момента регистрации являлась ФИО3; учредителями являются ФИО3 (50%) и ООО «Оникс» (50%). Кроме того, ФИО3 является руководителем и единственным учредителем (100% доли) ООО «Оникс».
Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредитором ООО «Стройтрансгаз Сибирь», требования которого включены в реестр требований кредиторов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6023/2017 от 29.08.2017 установлено неисполнение обязательств перед ООО «Стройтрансгаз Сибирь» с сентября 2014 года.
В анализе финансового состояния должника временным управляющим отражено, что приостановление оплаты по обязательствам организации произошло в результате того, что за период с 2014-2016 г.г. было произведено перечисление значительных денежных средств в подотчет руководителю и учредителю ФИО3 в общей сумме 19 781 500 руб., а также аффилированному лицу ООО «Оникс» в сумме 1 945 629 руб., ФИО4 в сумме 1 813 350 руб.
Оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Оникс» бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не предоставлено. Первичные документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, несмотря на неоднократные запросы у руководителя должника - ФИО3 о предоставлении документов; определение суда от 23.01.2018 не исполнено в полном объеме, не переданы в полном объеме, в том числе: данные о бухгалтерской отчетности (все квартальные и годовые), акты (ведомости) инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние 3 года, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с приложением первичных документов, перечень запасов должника, сведения об арендуемом имуществе, движение по кассе за 3 года, расходование подотчетных сумм ФИО3, ФИО4, авансовые отчеты с подтверждающими документами; документы, которые явились основанием для перечисления денежных средств ООО «Оникс» и ООО «СК «РегионСтрой».
Также в рамках обособленного спора по оспариванию сделки руководитель ООО «Оникс» ФИО3 представляла пояснения в отношении существующих между ООО «РегионСтрой» и ООО «Оникс» обязательствах. По утверждению руководителя ООО «Оникс» ФИО3, спорные перечисления являлись способом пополнения оборотных денежных средств обоих обществ, поскольку единственным учредителем и руководителем должника и ответчика являлась ФИО3; хозяйственная деятельность (отгрузка, приобретение товаров, оказание услуг, выполнение работ) между обществами осуществлялась только в 2014 году.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано выше, ООО «Оникс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «РегионСтрой».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и фактически контролируются одним лицом – ФИО3
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Оникс» является аффилированным с должником лицом.
Материалами дела о банкротстве должника установлено, что ООО «РегионСтрой» обладало признаками неплатежеспособности начиная с сентября 2014 года.
Спорные платежи в общей сумме 2 189 500,00 рублей в период 2014-2016г.г. перечислялись ООО «Оникс» в пользу ООО «РегионСтрой» в качестве финансирования в условиях имущественного кризиса. Как поясняла в отзыве (в рамках обособленного спора по оспариванию платежей должника в пользу ООО «Оникс») руководитель и учредитель ООО «Оникс» ФИО3, спорные перечисления по счетам являлись способом пополнения оборотных денежных средств обоих обществ.
В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, суд полагает, что рассматриваемое требование подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имело место внутригрупповое финансирование должника денежными средствами.
Кроме того, ООО «Оникс» пропущен двухмесячный срок обращения в суд с требованием о включении в реестр должника (ст. 100, 142 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске ООО «Оникс» трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно п. 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Порядок применения исковой давности к дополнительным требованиям, регламентирован положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 26 указанного постановления Пленума.
В силу изложенного, конкурсный управляющий должника вправе была заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.
Спорные перечисления, на которые ссылается ООО «Оникс», имели место в период с 09.10.2014 по 03.08.2016.
С заявленными требованиями ООО «Оникс» обратилось в суд 27.08.2020 (через систему «Мой арбитр»).
Указанная задолженность ООО «Оникс» в судебном порядке не взыскивалась.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд установил, что на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр (27.08.2020) трехлетний срок исковой давности истек (в том числе, по последнему платежу – 03.08.2019), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требования ООО «Оникс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтрой» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.