Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АСОИК» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Березниковский центр металлоконструкций» (618425, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу № УТ-711 от 18.05.2020 товар в размере 1 184 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСОИК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березниковский центр металлоконструкций» задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу № УТ-711 от 18.05.2020 товар в размере 1 184 руб.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Взыскателем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 1073 от 27.06.2022 на сумму 4 027 руб. 00 коп.

Также обществом «АСОИК» представлена пояснительная записка по уплате госпошлины, из которой следует следующее: приложенное по оплате государственной пошлины платежное поручение представлялось взыскателем по заявлению в рамках дела № А50-17132/2022, которое возвращено, судом в указанном деле был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета по платежному поручению № 1073 от 27.06.2022 на сумму 4 027 руб. 00 коп.

ООО «АСОИК» выдана справка на возврат госпошлины от 25.07.2022 по делу № А50-17132/2022.

В связи с повторной подачей в арбитражный суд заявлений о выдаче судебных приказов по нескольким договорам к ООО «БЦМ», взыскатель просит считать госпошлину в размере 4 027 руб., оплаченной по платежному поручению № 1073 от 27.06.2022 оплатой по 4 разным заявлениям о выдаче судебного приказа, в том числе и по данному заявлению.

Согласно пункту 6 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Вместе с тем судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края 08.08.2022 выдан судебный приказ по делу № А50-19573/2022 по заявлению ООО «АСОИК» к ООО «Березниковский центр металлоконструкций» о взыскании задолженности в сумме 76 380 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 528 руб. 00 коп. К данному заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины взыскателем также было приложено платежное поручение № 1073 от 27.06.2022 на сумму 4 027 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для зачета государственной пошлины должны быть представлены подлинные документы, в рамках дела № А50-19573/2022 взыскатель реализовал свое право на зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1073 от 27.06.2022 на сумму 4 027 руб. 00 коп., по его заявлению выдан судебный приказ, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривался, представленное ООО «АСОИК» в электронном виде платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по данному делу.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии со ст. 229.4 АПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 184- 188, 229.4 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСОИК» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Фактический возврат документов не производится в связи с представлением в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова