Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»
(г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (614017, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотник» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица:

финансовый управляющий имуществом умершего ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0170);

муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми;

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотник» – ФИО3, по доверенности от
29 мая 2019 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО4, по доверенности от 12 апреля 2019 года,

финансового управляющего имуществом умершего ФИО1 – ФИО2,

представителя Администрации г. Перми – ФИО5, по доверенности от 25 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «Виктория» (далее также – кредитор) о признании ООО «Охотник» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-1959/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04 апреля 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 29 марта 2016 года) в отношении должника введено наблюдение.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16 апреля 2016 года).

Решением суда от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Охотник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 10 сентября 2016 года.

07 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 в размере
30 816 989 руб. 19 коп.

Определением суда от 08 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 24 ноября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

09 января 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом умершего ФИО1, принято к рассмотрению ходатайство указанного финансового управляющего о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебное заседание по спору отложено до 19 марта 2019 года.

Протокольным определением суда от 19 марта 2019 года принято уточнение предъявленных конкурсным управляющим должника к
ФИО1 требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 88 191 727 руб. 24 коп.

Определением суда от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года) спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности признан подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу назначено на
26 апреля 2019 года

В целях представления дополнительных документов и пояснений судебное заседание откладывалось: с 26 апреля 2019 года
до 15 мая 2019 года, затем до 03 июля 2019 года.

03 июля 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии финансового управляющего имуществом умершего ФИО1

До начала судебного заседания в материалы спора поступили:

24 июня 2019 года – письменные пояснения кредитора по ходатайству о прекращении производства по рассматриваемому спору;

25 июня 2019 года – дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (поступили нарочно и через систему «Мой Арбитр»);

25 июня 2019 года – ходатайство конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное производство требований к ФИО1 на сумму 33 405 000 руб. 00 коп. по эпизоду несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности и по непередаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также о возложении на финансового управляющего имуществом умершего ФИО1 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охотник» на сумму
33 405 000 руб. 00 коп.;

02 июля 2019 года – отзыв финансового управляющего имуществом умершего ФИО1 на дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника;

03 июля 2019 года – ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании поступившие от участников спора документы и обращения были приобщены к материалам спора.

Финансовый управляющий имуществом умершего ФИО1:

поддержал ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому спору;

возражал против выделения отдельных требований к ФИО1 в отдельное производство, ссылаясь на взаимосвязанность требований к ФИО1;

ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего главного бухгалтера должника, который может дать пояснения относительно дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника;

возражал против возложения на него обязанности по предоставлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охотник», ссылаясь на непередачу ему таковых.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство мотивировано смертью ФИО1, тесной связью обязательств по субсидиарной ответственности с личностью умершего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение
не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом, обязательства не прекращаются смертью должника, независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследниками при принятии наследства (статья 418 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд не может согласиться с выводом финансового управляющего имуществом умершего ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью ФИО1

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).

В состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования
(статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии
(часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Наличие у ФИО1 имущества подлежащего включению в наследственную массу подтверждено финансовым управляющим имуществом умершего ФИО1, судебным актами по делу
№ А50-29337/2018 о банкротстве ФИО1 При этом обременение такого имущества залогом не исключает признания наличия у умершего имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов ФИО1 в установленном Законом о банкротстве порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника и кредиторы, ссылаются на то, что виновные действия ФИО1 привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе повлекли банкротство должника, в связи с чем ФИО1 как контролирующим должника лицом был причинен вред его кредиторам в размере заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом суд должен сам квалифицировать, к какой ответственности он должен привлечь контролирующее должника лицо при доказанности его противоправного поведения: к возмещению убытков должнику либо к субсидиарной ответственности по его долгам.

Взысканные в качестве убытков или субсидиарной ответственности суммы включаются в конкурсную массу должника.

Поскольку характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 в собственности имущества, составляющего наследственную массу, оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В любом случае является несправедливой такая ситуация, при которой физическое лицо совершает неправомерные действия в отношении подконтрольного ему юридического лица, вследствие которых нарушены имущественные права кредиторы последнего, однако такие кредиторы, имеющие право при жизни указанного физического лица получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, утрачивают права требования в случае смерти физического лица.

Более того, правовой подход, допускающий прекращение производства по таким делам, создает ситуацию, когда смерть контролировавшего должника лица становится выгодной неопределенному кругу лиц. Гражданское судопроизводство не должно допускать создания таких ситуаций.

В отношении довода о том, что ФИО1 не может заявлять возражения и формировать свою позицию по делу, следует отметить, что суд в такой ситуации применяет иные стандарты доказывания.

При этом в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков, подлежащих включению в конкурсную массу должника, кредиторы вправе претендовать лишь на его имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

С учетом изложенных выводов для правильного и всестороннего рассмотрения спора требуется привлечение наследников ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, никто из возможных наследников не обратился за принятием наследства.

Ввиду изложенного имеются оснований для применения положений статьи 1151 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из судебных актов по делу № А50-29337/2018 следует, что
ФИО1 принадлежало речное судно (пассажирский теплоход «Урал»), квартира по адресу: <...>, автомобиль Mini Cooper, 2010 года выпуска. При этом теплоход и квартира находятся в залоге у
ПАО АКБ «Урал ФД», по заявлению которого была введена процедура банкротства имущества умершего ФИО1

Само по себе обременение наследственной массы (ее части) залог до реализации соответствующего имущества не изменяет его принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом состава и места нахождения принадлежавшего ФИО1 имущества суд счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО1 муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае.

Рассмотрев ходатайство о выделении требований в отдельное производство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку все положенные в обоснование требований к ФИО1 эпизоды являются взаимосвязанными и подлежат оценке в совокупности при принятии судебного акта, в связи с чем выделение отдельных требований к
ФИО1 не будет соответствовать ни целям процессуальной экономии, ни целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о возложении на финансового управляющего имуществом умершего
ФИО1 обязанности по представлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охотник», суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку финансовый управляющий имуществом умершего ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями после смерти ФИО1, доказательств передачи ему соответствующей документации не имеется, сам финансовый управляющий имуществом ФИО1 отрицает наличие у него документации общества с ограниченной ответственностью «Охотник». Таким образом, оснований для истребования документов применительно к части 8 статьи 66 АПК РФ не имеется.

Не установлено судом и оснований для привлечения бывшего главного бухгалтера к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку применительно к положениям статьи 51 АПК РФ финансовым управляющим имуществом умершего ФИО1 не приведено пояснений о том, каким образом судебный акт по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности может повлиять на права или обязанности бывшего главного бухгалтера должника.

Одновременно в целях обеспечения финансовому управляющему имуществом умершего ФИО1 возможности заявить ходатайства о вызове и допроса свидетеля суд признал необходимым затребовать у конкурсного управляющего должника сведения о лице, являвшемся главным бухгалтером должника на момент составления бухгалтерского баланса, на данных которого конкурсный управляющий должника основывает свои доводы.

С учетом привлечения новых участников спора, необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание по спору было отложено до 29 июля 2019 года.

29 июля 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора должника, Администрации г. Перми, а также при участии финансового управляющего имуществом умершего ФИО1

К материалам спора приобщены дополнительные пояснения, подготовленные представителем конкурсного управляющего должника, а также копия решения Мотовилихинского суда г. Перми от 29 июня 2016 года по делу № 2-1205 (2016), представленная финансовым управляющим имуществом умершего ФИО1

По ходатайству представителя Администрации г. Перми к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования «Город Пермь», привлечено Управление жилищных отношений Администрации г. Перми.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителей конкурсного управляющего должника и кредитора о выделений требований в отдельное производство, поскольку все положенные в обоснование требований к ФИО1 эпизоды являются взаимосвязанными и подлежат оценке в совокупности при принятии судебного акта, в связи с чем выделение отдельных требований к ФИО1 не будет соответствовать ни целям процессуальной экономии, ни целям эффективного правосудия
(часть 3 статьи 130 АПК РФ).

С учетом привлечения Управления жилищных отношений Администрации г. Перми, необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание признано подлежащим очередному отложению.

Руководствуясь статьями 130, 158, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказать.

2.Привлечь к участию в рассмотрении спора Управление жилищных отношений Администрации г. Перми как лицо, представляющее интересы муниципального образования «Город Пермь».

3.Участникам спора незамедлительно направить копии своих заявлений и отзывов в актуальной редакции в адрес вновь привлеченного лица.

4.Отложить судебное заседание до 12 часов 00 мин.
26 августа 2019 года. Судебное заседание будет возобновлено в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь,
ул. Екатерининская, д. 177, зал 859.

5.Разъяснить, что настоящее определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

6.Разъяснить способы подачи документов в суд: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты назначенного судебного заседания.

Телефон специалиста судьи (Соболева Ольга Алексеевна):

8 (342) 217 48 45.

Номер факса для сообщений информационного характера:

8 (342) 236 80 13.

Адрес электронной почты: a50.10sostav@arbitr.ru.

Судья М.С. Рудаков