Гражданский кодекс часть 1

определением суда от 11.10.10 г. по делу №А50-19689/2010 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. В силу указанного судебного акта имущество, заложенное ИП ФИО1 в обеспечение исполнения заёмных обязательств ИП ФИО2, подлежало аресту и передаче на ответственное хранение истцу.

18.10.10 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу.

В назначенном на 25.10.10 судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.10. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ИП ФИО1 поддержал поданное заявление.

Представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

По смыслу указанной нормы поводом для отмены обеспечения иска является устранение установленных судом и предусмотренных ст.90 АПК РФ обстоятельств либо иное законное основание. При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ указанные факты должно доказать лицо, ходатайствующее об отмене обеспечения иска.

Следовательно, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд может отменить обеспечение по иску при обосновании лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, обстоятельств, влекущих необходимость такой отмены.

Оценив доводы ответчика, суд не считает возможным удовлетворить поданное ходатайство по следующим причинам.

Заявляя о необходимости отмены обеспечения иска, ответчик ссылался на несоответствие выводов суда, сделанных при вынесении определения от 11.10.10, обстоятельствам дела.

Вместе с тем обеспечительные меры были применены судом именно в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о допустимости реализации истцом такого ускоренного средства защиты как обеспечение иска, которое не требует сбора и оценки доказательств в том объёме, который требуется при разрешении исковых требований. В этой связи суд не считает возможным переоценивать изложенные обстоятельства в порядке ст.97 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени, заложенный автомобиль находится в целости и сохранности, в том числе и в связи с отсутствием ДТП с его участием, отклоняются судом, поскольку в нарушение условий договора залога ИП ФИО1 не застраховал автомобиль, что с учётом ежедневной эксплуатации последнего неизбежно ставит под угрозу возможность удовлетворения имущественных требований истца из стоимости заложенного имущества в случае, если повреждение автомобиля произойдёт.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано устранение обстоятельств, исходя из которых судом удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер на данной стадии процесса приведёт к неправильному применению норм об обеспечительных мерах, обусловленному неполным выяснением всех обстоятельств.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля BMW 750I2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 62В48В, цвет чёрный, г/н <***> на ответственное хранение ООО «ЗемПроектЦентр» отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер