Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Камского БВУ об объединении дел № А50-19739/2019 и А50-19740/2019 в одно производство и о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в ПСД,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Истец Заказчик) обратилось в суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации.

В предварительном судебном заседании 12.08.2018 г. истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А50-19739/2019 и А50-19740/2019 в одно производство и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А50-19740/2019 по существу. В обоснование заявленного ходатайства Истец указывает, что что в производстве одного арбитражного суда действительно находятся несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, истец просит арбитражный суд объединить названные выше дела в одно производство для их совместного рассмотрения, в т.ч. в целях процессуальной экономии, а также экономии судебных издержек. В случае невозможности объединения рассматриваемых дел, просит приостановить рассмотрение дела А50-19739-2019 до рассмотрения дела А50-19740-2019, в т.ч. в целях процессуальной экономии, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и экономии судебных издержек.

Ответчик возражает. Представил отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому работы приняты истцом без замечаний 19 декабря 2012 года, претензий о качестве выполненных работ истец ответчику не направлял. Проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком в рамках заключенного с истцом контракта, получила положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0494-12 от 19 декабря 2012 года и № 59-1-6-0269-12 от 19 декабря 2012 года. Следовательно, доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не обоснованы, поскольку качество выполненных работ проверено посредством проведения государственной экспертизы. В заключении ООО «Пермь инвентаризация», представленном истцом в материалы дела, указано на несоответствие проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком следующим документам:

2) ОСТ 10323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических и противоэрозионных сооружений».

ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» издан на основании Распоряжения Росавтодора от 17 августа 2015 года № 1468-р и рекомендован к применению с 16 сентября 2015 года.

В свою очередь, контракт между истцом и ответчиком заключен и исполнен в 2012 году. ОДМ 218.2.049-2015, изданный в 2015 году, не должен был и не мог применяться ответчиком при выполнении работ в 2012 году.

ОСТ 10 323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических и противоэрозионных сооружений» не распространяет свое действие на проектно-сметную документацию, подготовленную ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. ОСТ 10 323-2003 требования настоящего стандарта подлежат применению отраслевыми органами управления, подведомственными Минсельхозу России, проектными и подрядными строительными организациями, разработчиками гидротехнических противоэрозионных сооружений, предприятиями -изготовителями сетчатых контейнеров габионов независимо от форм собственности, выполняющими работы по заказу Минсельхоза России. Ответчик не выполнял работы но заказу Минсельхоза России, и контрактом применение данного ОСТ 10 323- 2003 не предусмотрено. Данный ОСТ 10 323-2003 является не более чем методическими рекомендациями, обязательность к применению которых для коммерческих организаций не установлена.

Таким образом, доводы истца основаны на документах не действующих в период подготовки проектной документации и не являющихся обязательными к применению. Более того, доводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются положительным экспертным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50- 26663/2015 с участием истца и ответчика. В рамках данного дела судом установлено, что подрядная организация, выполнявшая работы на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, допустила существенные отступления от проекта, что, в свою очередь, послужило

причиной некачественного выполнения работ. Строительная компания ООО «Техносервис» при осуществлении работ использовала иные материалы и технические решения в нарушение проектной документации. Судом также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) недостатков в проектной документации и сделан вывод о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Кроме того, судебным актом по делу № А50-21686/2015 установлен факт выполнения ООО «Техносервис» строительных работ на спорном объекте с нарушением требований проектной документации, неисполнение предписания от 21 ноября 2014 года № 66-л2014 об устранении выявленных нарушений, наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако в привлечении ООО «Техносервис» к административной ответственности отказано за истечением срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО «Техносервис» с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Более того считает, что действия Истца направлены на затягивание рассмотрения дела. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об

однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-19739/2019 рассматривается требование Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к открытому акционерному обществу "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации основанные на заключенного между сторонами государственного контракта № 0156100008812000004 от 05 июля 2012 года. В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), календарным планом (Приложение 2), сметами расходов (Приложение 3, 4, 5, 6, 7) Государственного контракта выполнить работы по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края (проектно-изыскательские работы)» (далее - работы). Согласно пункту 1.2. контракта основные требования к работам (далее - проектно-сметная документация) изложены в Техническом задании по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края (проектно-изыскательские работы)».

В рамках дела № А50-19740/2019 рассматривается требование Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к открытому акционерному обществу "Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектно-

сметной документации основанные на заключенного между сторонами государственного контракта № 0156100008812000012 от 03.08.2012 на выполнение работ по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края (проектно- изыскательские работы)» в соответствии с техническим заданием, календарным планом, сметами расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования вытекают из разных муниципальных контрактов, по разным объектам.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение состава лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

Оценив доводы, приведенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А50-19740/2019 не доказана Истцом.

Оценив доводы, приведенные в заявлении, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует риск принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь статьями 130, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об объединении дел А50-19739/2019 и А50-19740/2019, а также ходатайства о приостановлении производства по делу А50-19739/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина