Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.01.2018, паспорт. от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2017, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «РОСМАШ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова», третье лицо – коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о признании недействительным требования о выплате банковской гарантии.

В судебном заседании 08.02.2018 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО3, перед экспертом ставит два вопроса. В качестве основания для назначения по делу экспертизы ссылается на то, что методика, применяемая Пермской ЛЭС, не позволила ответить на поставленный перед экспертом вопрос.

Определением суда от 08.02.2018, с целью ознакомления и подготовки ответчиком возражений относительно проведения повторной экспертизы, а

также представления своей экспертной организации, в силу положений ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено, судебное заседание отложено на 27.02.2018.

В судебном заседании 27.02.2018 истец на заявленном ходатайстве о назначении экспертизы настаивает. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО3, перед экспертом ставит два вопроса, представил письмо № 054 от 05.02.2018 экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее специальное образование (специализация – судебная экспертиза, специальность – эксперт- криминалист, среднее юридическое (специализация - юриспруденция), имеющий свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, габитоскопическая экспертиза), свидетельство серии № 0000715 регистрационный номер 11 от 2003 года, выданное Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ и практический стаж экспертной работы по направлению исследования с 2003 года, стоимость проведения судебной экспертизы давности изготовления документа за один элемент исследования составляет 45 000 руб., окончательная стоимость проведения судебной экспертизы будет определена после установления судом количества исследуемых элементов, срок проведения экспертизы составит 25 дней, с момента передачи материалов исследования в АНО «БСЭНО», документы подтверждающие квалификацию эксперта (приложены к ходатайству).

Ответчик полагает назначение повторной экспертизы преждевременно, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядную организацию истца, кроме того просит вызвать в качестве свидетеля работника организации истца – ФИО4, а также просит истребовать административное дело № 7-1074/2017.

Истец относительно заявленных ответчиком ходатайств возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст. 56 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ отсутствуют основания для привлечения третьего лица.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления своей кандидатуры экспертной организации.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео- конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Определением суда от 08.02.2018 ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правом на предоставление возражений относительно назначения повторной экспертизы, а также кандидатуры экспертной организации. Определение суда было направлено ответчику и им получено, что последний не отрицает. Ответчик правом на предоставление возражений либо кандидатуры эксперта не воспользовался. В связи с чем, суд полагает, ходатайство истца необоснованно и направленно на затягивание процесса.

Для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях проверки фальсификации письма № 350 от 21.06.2016, в котором содержится рукописный текст прораба ООО «РОСМАШ» ФИО5 о причинах обрушения части фасада здания.

Определением от 31.10.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«Соответствует ли дата выполнения документа (письма № 350 от 21.06.2016, в том числе рукописный текст от имени ФИО5) дате, указанной в документе- 21.06.2016?».

«Имеются ли признаки агрессивного воздействия на данном документе?».

Поскольку эксперты ФГУ «Пермская ЛЭС» не смогли ответить на поставленный вопрос, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что методика, применяемая

Пермской ЛЭС, не позволила ответить на поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы содержатся в ст. 87 АПК РФ.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценив, доводы истца приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае необходимо назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации, предложенной истцом.

С учетом срока проведения экспертизы, а также представленных письменных документов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО3, поставить на разрешение эксперта два вопроса.

Учитывая, сроки проведения экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить повторную судебную экспертизу по делу № А50- 19754/2017.

Поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО3.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли подпись от имени ФИО5 – дате, указанной в письме № 350 - 21.06.2016?;

- имеются ли признаки искусственного старения на данном документе?

Установить срок проведения экспертизы – 05.04.2018.

Копию определения, оригинал исследуемого документа и его копию (письмо ГБПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» от 21.06.2016 № 350) направить в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (614066, <...>).

Судебное разбирательство по делу отложить на 09.04.2018 в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 736, телефон <***>, факс <***>, адрес электронной почты 1sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет:www.perm.arbitr.ru.

Судья О.А.Бояршинова