Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» (ОГРН 1135919001140; ИНН 5919022458);

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510; ИНН 5906123280)

заинтересованное лицо: Отдел службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю

при участии представителей:
от арбитражного управляющего: явился, извещен;

от истца: Поносов И.В., доверенности от 27.08.2018, 04.09.2018; от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: Асанов Т.И., доверенность 59 АА 0791923 от 08.04.2014; от третьего лица: не явилось, извещено;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено
установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС», Матушкиной Ирине Борисовне о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителей общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 г. иск удовлетворен. На Матушкину Ирину Борисовну возложена обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» (ОГРН 1135919001140; ИНН 5919022458), а также расходы по ликвидации на учредителя (участника) и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» (ОГРН 1135919001140; ИНН 5919022458).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 заявление удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 г. по делу № А50-19827/2015 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» (ОГРН 1135919001140; ИНН 5919022458) и возложения обязанностей по ликвидации общества на Матушкину Ирину Борисовну путем ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. Утвержден ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» (ОГРН 1135919001140, ИНН 5919022458) арбитражный управляющий Лучихин Михаил Андреевич (ОГРН 306184128900022, ИНН 183510166997, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8065, адрес: 426004, г. Ижевск, ул. Пастухова, 49-25), члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих». Установлен срок ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ИРИС» (ОГРН 1135919001140, ИНН 5919022458) шесть месяцев с даты вступления определения суда в законную силу.

ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОМБАРД ИРИС», в соответствии с которой общество ликвидировано 03.09.2018 г.

Требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов основаны на положениях ст. 13 АПК РФ и ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Матушкина И.Б., возражая против заявленных требований в части вознаграждения, считает, что положения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» не применимы в данном случае, а, следовательно, размер вознаграждения - не доказанным. Также Матушкина И.Б. отметила ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и выразила несогласие по части предъявленных к возмещению расходов.

Центральный банк РФ считает, что применение к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» является спорным и в любом случае необходимо учесть объем, сложность и своевременность работ, выполненных арбитражным управляющим.

Определениями от 25.10.2018 г., 26.11.2018г. судом Лучихину М.А. было указано на необходимость представить письменные пояснения по сроку осуществления процедуры ликвидации и доказательства невозможности ей проведения в установленный судом срок.

К началу судебного заседания какие-либо пояснения, ходатайства от арбитражного управляющего не поступили. После завершения судебного заседания в материалы дела переданы письменные пояснения Лучихина М.А., представленные в электронном виде в 10 час. 48 мин. МСК, то есть в 12 час. 48 мин. по пермскому времени, в то время как судебное заседание назначено на 12 час. 30 мин. Данные действия арбитражного управляющего расцениваются судом как недобросовестное пользование процессуальными правами. Поскольку в судебном заседании суд не располагал сведениями о представленных пояснениях, при принятии судебного акта они во внимание не приняты.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В силу абз. 2 п. 24 названного Постановления при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Положениями действующего законодательства размер вознаграждения ликвидатора в процедуре ликвидации юридического лица не определен, поэтому арбитражный управляющий правомерно с учетом приведенных разъяснений произвел расчет на основании ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии абз. 6 п. 3 которой вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы Матушкиной И.Б. и Центрального банка РФ о том, что размер вознаграждения должен быть определен с учетом объема, сложности и необходимого времени для проведения процедуры ликвидации.

Так, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с нормами ст. 62-64 ГК РФ процедура ликвидации предполагает проведение арбитражным управляющим следующих мероприятий:

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого ломбарда, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- при недостаточности у юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений;

- произвести выплату денежных средств кредиторам общества в порядке очередности, установленной ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- завершить ликвидацию общества внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы не подтверждают проведение всех мероприятий, предусмотренных ст.ст. 62-64 ГК РФ, в частности, мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; по осуществлению продажи имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Напротив, из представленной в регистрирующий орган промежуточной бухгалтерской отчетности следует, что баланс был нулевым, кредиторская задолженность отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражным управляющим ничем не обоснован необходимый и затраченный период процедуры ликвидации, суд полагает возможным с учетом проделанной работы установить вознаграждение за три месяца, то есть в размере 90 000 руб. считая данную сумму разумной.

Заявляя требования о возмещении расходов, арбитражный управляющий указал, что в ходе процедуры ликвидации понесены почтовые расходы в размере 1 338,12 руб., уплачены государственная пошлина в размере 800 руб. и налог в размере 200 руб., оплачены услуги нотариуса в размере 1 600 руб., изготовление клише печати в размере 800 руб., публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» - 2 820,20 руб.

В свою очередь Матушкина И.Б не согласна с расходами по оплате услуг нотариуса (1 600 руб.), изготовлению печати (800 руб.) и приобретению журнала «Вестник государственной регистрации» (590 руб.), учитывая соответственно отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг нотариусом, доказательств истребования у неё печати общества и необходимости в приобретении журнала.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика в части расходов на оплату печати, поскольку с его стороны также не представлено каких-либо доказательств принятия мел по передаче документов и печати общества назначенному ликвидатору. Следует отметить, что ответчиком была занята пассивная позиция и при рассмотрении вопроса о назначении арбитражного управляющего.

В то же время в остальной части суд считает доводы ответчика заслуживающими внимание. В частности, арбитражным управляющим, действительно, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нотариального заверения документов общества. Также арбитражным управляющим не даны какие-либо пояснения по необходимости приобретения журнала «Вестник государственной регистрации», при том, что вся информация доступна в сети Интернет.

Кроме того, суд усматривает неотносимость к ООО «ЛОМБАРД ИРИС» почтовых квитанций от 14.05.2018 г. на сумму 53,50 руб. и от 01.06.2018 г. на сумму 79,46 (отправитель ООО «Ремонт»).

При таких обстоятельствах, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению в размере 5 235,36 руб. В остальной части оснований для возмещения расходов суд не усматривает, в том числе по причине возможности отнесения их за счет вознаграждения.

Поскольку Матушкиной И.Б. не представлено доказательств того, что у ООО «ЛОМБАРД ИРИС» имелись средства для погашения расходов, необходимых для его ликвидации, заявленные расходы возлагаются на неё как участника юридического лица.

Руководствуясь ст. 62 Гражданского кодекса РФ, ст. 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матушкиной Ирины Борисовны в пользу арбитражного управляющего Лучихина Михаила Андреевича вознаграждение в размере 90 000 руб. и понесенные расходы в размере 5 235 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова