Гражданский кодекс часть 1

об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета,

При участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлено удостоверение, доверенность).

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Макаренко 14А» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета по адресу: г. Пермь,

ул. Макаренко, д. 14А; обязании ответчика обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовых) приборах учета по адресу: <...>;

о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения

судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Протокольным определением в судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 30.06.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, поскольку после вынесения определения от 04.02.2020г. о принятии искового заявления к производству, истцу 12.02.2020 г. поступило от ответчика согласие на обеспечение доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета спорного многоквартирного дома.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительном отзыве и заявлении по поводу доставки сообщения; не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, однако просил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием предоставить доступ к общедомовым приборам учета. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неполучение от истца письма от 20.11.2019г.

В соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска судом рассмотрен и принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и

не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику письмо о предоставлении доступа к узлам учета тепловой энергии и ГВС от 20.11.2019г. № 71000-091-01-507, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 21.11.2019г., распечаткой с сайта ФСП. Ответчик за получением корреспонденции не явился, почтовое отправление было возвращено истцу.

Неполучение ответчиком письма от 20.11.2019г. № 71000-091-01-507 не является основанием для оставления иска без рассмотрения либо для возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца, поскольку в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется достаточных оснований для признания действий истца недобросовестными и, как следствие, не подлежащими судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Подача иска в

арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением на судебную защиту и недобросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Безусловных доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца о предоставлении доступа к узлам учета для установки модема удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления и принятия его судом, о чем свидетельствует согласие ответчика о предоставлении доступа от 12.02.2020, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А50-1990/2020 прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Макаренко 14А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Судья Ю. В. Корлякова