Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н., рассмотрев в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 614000, <...>; <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии:

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность;

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ФНС РФ – ФИО5, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2020 года) в отношении ФИО1 (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции – 614025, г. Пермь, а/я 15).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 06.04.2021 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден - ФИО2 (адрес для корреспонденции – 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий должника ФИО2 15 марта 2022 года обратился в Арбитражный суд Пермского края (направлено в электронном виде) с ходатайством о привлечении лиц (ООО «Компромисс») и об установлении размера оплаты их услуг, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 мая 2022 года, затем судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года.

Финансовый управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает. Пояснил, что необходимость в привлечении ООО «Компромисс» связана с количеством и видом имущества (долевая собственность), включенного в конкурсную массу, с целью исключения возможности возникновения разногласий в настоящем деле. Оплата услуг по оценке предполагает за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Должник, либо кредиторы с письменными требования о проведении повторной оценки к финансовому управляющему не обращались.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании поддерживает ранее заявленные возражения. Указывает, что необходимости в привлечении оценщика не имеется, оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, представлена соответствующая справка, возражения по представленной оценке отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании поддерживает позицию уполномоченного органа. Отметил, что реальная стоимость имущества должника будет определена по результатам проведенных торгов.

Иные участники в судебное в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества ФИО1, по результатам которой было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1)земельный участок (кадастровый номер 59:01:4416078:497, адрес: <...>, площадь 3157+/-14 (доля в праве – ½);

2)здание (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:294, адрес: <...>, площадь 450,2 кв.м. (доля в праве -½);

3)сооружение (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:29459/099/2020-1, адрес: <...>, площадь 18 кв.м. (доля в праве- ½);

4)здание (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:498, адрес: <...>, площадь 518,2 кв.м. (доля в праве- ½).

Для проведения оценки указанного имущества финансовый управляющий обратился с запросом в ООО «Компромисс» о предоставлении информации о возможности проведения оценки и стоимости работ по оценке.

Согласно представленной финансовому управляющему ООО «Компромисс» информации, стоимость оценки указанного имущества составит 40 000 рублей, срок проведения оценки составит 10 рабочих дней с момента осмотра и предоставления всей необходимой информации.

Полагая, что привлечение оценщика является объективной необходимостью, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения выноситься определение.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о согласии должника на привлечение специалиста-оценщика, недобросовестность должника при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.Из представленных пояснений финансового управляющего следует, что в настоящее время денежных средств для оплаты услуг специалиста-оценщика не имеется, оплата предполагается за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагают непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, обладающий специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исходя из чего предполагается, что - ФИО2, утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком оценки и реализации имущества гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости имущества должника, согласно которой средняя стоимость активов ФИО1 составляет 7 500 000 рублей. Доказательств того, что данная оценка была оспорена в установленном порядке, имеются обращения лиц, участвующих в деле, к финансовому управляющему с требованием о проведении оценки, либо собранием кредиторов должника было принято решение о привлечении профессионального оценщика в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В любом случае, установленная начальная продажная стоимость имущества должника в ходе проведения торгов может быть скорректирована за счет поступающих предложений покупателей, при наличии реального интереса к имуществу.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника; об отсутствии правовых оснований для его привлечения, на данной стадии.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.9, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова