Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку в сумме 34 423,62 руб.,

при участии:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
от третьих лиц – не увились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик) 34 423,62 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 31 423,62 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 3000 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 230 руб.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 16 230 руб.

Решение вступило в законную силу 03.03.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании распоряжения от 09.04.2015 произведена замена судьи Васильевой Е.В., дело передано на рассмотрение судье Дубову А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. Ответчик копию определения получил, представил отзыв на заявление, в котором указывает на то, что расходы на представителя чрезмерно завышены и в рассматриваемом случае не должны превышать 3000 руб.

Неявка сторон в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление и представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2014 № 13-ФЛ (л.д. 51), заключенного между предпринимателем (заказчиком) и ФИО5.(партнером), заказчик поручает, а партнер принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по правовому спору с ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, право на получение которого перешло заказчику по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2014.

Согласно пункту 3.5 договора участие партнера при выполнении поручения заказчика в качестве представителя в суде подлежит оплате из расчета 10 000 руб. за один судебный день.

Участие представителя истца ФИО5 в заседании суда первой инстанции 22.01.2015 подтверждается протоколом судебного заседания от

22.01.2015, решением от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015).

Расходным кассовым ордером от 23.01.2015 № 26 подтверждается выдача ФИО5 из кассы предпринимателя денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 90).

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, являются доказанными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13).

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 04.02.2014 № 16291/10.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации

от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Между тем указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку он утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 71 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности государственных юридических бюро». Кроме того он определяет основные вопросы организации деятельности государственных юридических бюро, создаваемых в порядке эксперимента в Республике Карелия, Чеченской Республике, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях с целью выработки оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам, считающимся малоимущими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом отклоняется ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», поскольку указанный документ также утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Кроме того, положения указанного постановления регулируют вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и не распространяются на дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономический деятельности, рассматриваемые арбитражными судами.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов в сумме 10 000 руб. чрезмерными у суда не имеется.

С учетом доказанности понесенных расходов на представителя требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

314595801600049, ИНН 590612582388) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов