Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, место регистрации: 617456, <...>, адрес для корреспонденции: 614000, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обеспечении иска

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», юридический адрес: 620026, <...> - Сибиряка, д. 140; адрес для корреспонденции: 614990, <...>;

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора энергоснабжения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора энергоснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 года.

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета для ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» отключать подачу электроэнергии в баню «Пушкинская» до вступления в силу решения по данному спору, и во исполнение определения арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска – обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в баню «Пушкинская» (в случае, если к моменту рассмотрения данного ходатайства ответчик – ОАО «Пермская энергосбытовая компания» прекратит подачу электроэнергии).

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчиком истцу предъявлено уведомление о расторжении с 27 августа 2015 года договора энергоснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 года. 27.08.2015 года в устной форме от работников ответчика поступила информация о прекращении подачи электроэнергии в баню в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения № Е-4058 от 11.04.2003 года.

По мнению истца, отключение электроэнергии приведет к невозможности эксплуатации социально-значимого объекта – баня «Пушкинская», воспрепятствует жителям города Перми в получении данного вида услуг – помывка в бане, а также приведет к возникновению значительных убытков за период невозможности эксплуатации бани «Пушкинская».

Считает, что действия ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по одностороннему отказу от договора энергоснабжения с односторонним прекращением подачи электроэнергии нарушают нормы процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, что выражается в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по электроснабжению.

Указал, что в случае отключения подачи электрической энергии истец не сможет осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, что повлечет значительный ущерб, а также поставит под угрозу нарушение прав и интересов третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2

ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее:

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отключать подачу электроэнергии на объект истца связана с предметом иска – признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора энергоснабжения незаконными, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств ограничение поставки электроэнергии, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворить.

Запретить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект – баня «Пушкинская», расположенная по адресу: <...>/Газеты Звезда, д. 64/38, до рассмотрения дела по существу.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А.Неклюдова