Определение № А50-20011/10 от 29.12.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26.12.2011г.
Определение в полном объеме изготовлено 29.12.2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Нижегородова В.И., при ведении протокола помощником судьи Коцур Е.В.,

в рамках дела о признании банкротом ООО «Финойл» рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Финойл» к ответчику ООО «Уральская лизинговая корпорация» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - ООО «Пермгазнефтепродукт», Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Пермский центр комплексных решений»

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2011г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2011г.;

от третьего лица - ООО «Пермский центр комплексных решений» - ФИО3, директор (паспорт);

от др. третьих лиц – не яв., изв.;

ФИО4, эксперт

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2011г. до 26.12.2011г.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 принято заявление о признании ООО «Финойл» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 ООО «Финойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Пермского края 25.04.2011г., со ссылкой на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финойл» к ООО «Уральская лизинговая корпорация» о признании недействительным соглашения № 6 от 24.09.2010г. о прекращении ипотеки и передаче

ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речного суда «НБС-82» - в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «Финойл» и ООО «Уральская лизинговая корпорация», и о применении последствий недействительности этой части сделки в виде возврата должнику данного судна. В заявлении указано, что сделка осуществлена в порядке исполнения обязанности ООО «Финойл» по договорам поручительства и залога (ипотеки) судна от 10.09.2009г. в счет исполнения обязательства перед ООО «Пермгазнефтепродукт» по кредитному договору от 10.09.2009г., заключенному с ОАО АКБ «Урал ФД», право требования по которому уступлено этим банком ответчику по договору уступки от 31.03.2010г. При рыночной стоимости судна на момент его передачи ответчику в 16 577 000 руб. оно было передано ему по цене 1 800 000 руб., т.е. на заведомо невыгодных для должника условиях (т. 1 л.д. 4-7).

Заявлением от 24.06.2011г. ООО «Финойл» изменило предмет заявления: просит в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Уральская лизинговая корпорация» 16 577 900 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Определением арбитражного суда от 16.05.2011г. заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Пермгазнефтепродукт», Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 1 л.д.2-3). Определением суда от 01.12.2011г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ООО «Пермский центр комплексных решений» (т. 3 л.д. 176).

Представитель заявителя ФИО1 заявление в суде поддержал.

Ответчик - ООО «Уральская лизинговая корпорация» возражает против удовлетворения заявления, представлен письменный отзыв.

Третье лицо – ООО «Пермский центр комплексных решений», в лице его директора ФИО3, оценившее спорное судно в 1 800 000 руб., также возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на объективность оценки.

Другие третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из оспариваемого соглашения № 6 от 24.09.2010г., заключенного между ООО «Уральская лизинговая корпорация» (кредитор), ООО «Финойл» (должник) и ООО «Пермгазнефтепродукт» (заемщик), задолженность ООО «Финойл» перед кредитором (в качестве поручителя и залогодателя, т.1 л.д.24-29) по состоянию на 31.08.2010г. составляла 15 556 480,06 руб. Должник взамен частичного исполнения этого обязательства по договорам поручительства и залога от 10.09.2009г. на сумму 1 800 000 руб. обязался предоставить кредитору в собственность в качестве отступного речное судно «НБС-82», находившееся в залоге у кредитора, со следующими характеристиками:

Идентификационный номер судна К-01-3401

Наибольшая высота с надстройками 11,60 м.

По условиям оспариваемого договора ипотека речного судна прекращалась одновременно с регистрацией права собственности

кредитора на речное судно в Государственном судовом реестре РФ. Судно было передано по акту от 29.09.2010г., государственная регистрация состоялась 21.10.2010г. У заемщика – ООО «Пермгазнефтепродукт» каких-либо прав и обязанностей по этому договору не возникало, по существу он лишь не возражал против действий кредитора и должника в рамках оспариваемого договора. Договор поручительства, обеспечивающий исполнение должником обязательств заемщика перед кредитором, оставался действующим (т. 1 л.д. 13-17).

Как следует из отзыва ответчика и объяснений его представителя, в основу стоимости судна по данному договору был положен отчет об оценке № 1644/09/10 от 23.09.2010г., составленный оценщиком ООО «Пермский центр комплексных решений». По состоянию на 20.09.2010г. рыночная стоимость речного судна «НБС-82» определена в 1 792 000 руб., ликвидационная – в 1 433 000 руб.

Между тем, как следует из договора ипотеки судна внутреннего плавания (залога недвижимого имущества) от 10.09.2009г. стороны этого договора оценили предмет залога – речное судно «НБС-82» в сумме 20 500 000 руб. (л.д. 26-29). Решением третейского экономического суда при ОАО «Пермская финансово-производственная группа» № 24/2010 от 21.04.2010г., подтвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010г. по делу № А50-15511/2010, при обращении взыскания на заложенное имущество - данного судна, его начальная продажная цена установлена в размере 18 450 000 руб. (т. 1 л.д. 30-48). Согласно отчету об оценке № 429/11 от 11.04.2011г., осуществленному по заказу должника обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», рыночная стоимость этого судна по состоянию на 24.09.2010г. определена в сумме 16 577 900 руб.

По заключению оценочной комиссионной экспертизы, состоящей из двух экспертов, предложенных каждой из сторон и проведенной по их ходатайствам на основании определений арбитражного суда от 13.07.2011г. и от 16.09.2011г. (т. 2 л.д. 61-62, 91-92), рыночная стоимость (с учетом НДС) речного судна «НБС-82», переданного в рамках оспариваемого договора, по состоянию 24.09.2010г. составила у эксперта, предложенного заявителем, - 5 147 000 руб., ликвидационная стоимость – 3 346 000 руб.; у эксперта, предложенного ответчиком, соответственно 4 220 000 руб. и 3 460 000 руб. (т. 3 л.д. 4-100, 101-154).

При изложенных доказательствах оценки спорного судна суд считает надлежащей рыночную оценку судна, осуществленную в процессе комиссионной экспертизы, т.е. в пределах 4 220 000 руб. – 5 147 000 руб. Ответчик в своем отзыве возражает против такой оценки, заявляя о том, что судно в 2006 г. было признано негодным к плаванию и списано. Должником оно приобретено на основании договора купли-продажи от 08.09.2006г. как корпус списанного судна нефтебункеровочной станции

НБС-82 за 350 000 руб., в связи с чем передача суда по оспариваемому договору по цене 1 800 000 руб. является адекватной. Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость приобретения в 350 000 руб. в 2006г. являлась рыночной (ст. 65 АПК РФ), во-вторых, как следует из заявления ООО «Финойл», а также из договора на ремонт от 02.07.2007г., заключенного между ООО «Финойл» и ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», а также из платежных поручений и иных представленных заявителем документов, должником в период с 18.07.2008г. по 29.04.2008г. вложено в ремонт судна 6 127 919,2 руб. В результате бывшая нефтебункеровочная станция была преобразована в несамоходную нефтеналивную баржу для транспортировки нефтепродуктов с температурой вспышки более 60 градусов, что подтверждается классификационным свидетельством Российского речного регистра, актом внеочередного освидетельствования судна от 05.09.2007г., свидетельством о годности НБС-82 к плаванию (т. 2 л.д. 5, 6-8, 9-19). Все технические недостатки данного судна, отраженные в документах, его преобразование в судно более низкого класса были предметом исследования комиссионной экспертизы, что следует из заключений этой экспертизы, а также из пояснений эксперта Старцевой Е.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве.

В этой связи суд не может признать обоснованной рыночную стоимости судна НБС-82, определенную в сумме 1 792 000 руб. в отчете № 1644/09/10 ООО «Пермский центр комплексных решений», как явно противоречащую вышеперечисленным обстоятельствам. Тот факт, что вскоре ответчик продал судно другому лицу по той же цене, по которой его купил, не является доказательством истинности этой цены судна для рассмотрения настоящего спора.

В то же время суд не считает возможным взять за основу цены в 18 450 000 руб. (установлена решением третейского суда как начальная цена, исходя из стоимости судная определенной сторонами договора ипотеки судна от 10.09.2009г., т. 1 л.д.26-29) либо в 16 577 900 руб. (согласно отчету об оценке № 429/11), поскольку в названных документах не содержатся сведения об учете сторонами договора ипотеки, третейским судом или оценщиком, неблагоприятных факторов, понижающих цену судна.

При определении конкретной стоимости судна согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы суд, исходя из обстоятельств, изложенных в ст. 65 АПК РФ, избирает минимальную рыночную стоимость судна, установленную экспертизой, а именно: 4 220 000 руб. При этом суд считает неправильным руководствоваться ликвидационной стоимостью судна, установленной экспертным заключением, поскольку пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оперирует понятием «рыночная

стоимость» и, кроме того, в условиях, когда в отношении должника в арбитражный суд было подано 09.09.2009г. заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании его банкротом, а также при наличии решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее реализации в установленном законом порядке, у ООО «Финойл» не было никаких оснований в ускоренном порядке передавать имущество залоговому кредитору в порядке отступного.

Довод представителя заявителя в обоснование избрания стоимости судна в сумме 5 147 000 руб. со ссылкой на установление максимальной рыночной цены при продаже имущества в конкурсном производстве, суд отклоняет как необоснованный, так как заявителем не доказано, что данная стоимость является более правильной, нежели чем 4 220 000 руб. Кроме того, суд в настоящем судебном заседании не рассматривает вопрос установления начальной продажной цены имущества для цели его реализации на публичных торгах.

Таким образом, рыночная цена судна по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения в размере 4 220 000 руб. существенно превышает размер полученного встречного исполнения в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем соглашение № 6 от 24.09.2010г. о прекращении ипотеки и передаче ответчику по акту от 29.09.2010г. недвижимого имущества в порядке отступного: речного суда «НБС-82» в части волеизъявления сторон этого договора – ООО «Финойл» и ООО «Уральская лизинговая корпорация» подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом недействительность этой части сделки не влечет недействительности сделки в отношении ООО «Пермгазнефтепродукт», так как можно предположить, что данное общество как должник по кредитному договору могло не только согласиться на продажу судна по указанной в соглашении цене, заключив соответствующее соглашение, но и вообще полностью расплатиться с кредитором, что оно, по утверждению представителя ответчика, и сделало, заплатив оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение, не являющееся само по себе договором поручительства или залога (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.), не предусматривает встречного исполнения, является несостоятельным, так как передачей судна по соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 24.09.2010г. было погашено встречное требование к должнику на сумму 1 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Финойл» уже не имело право распоряжаться речным судном, поскольку к тому времени арбитражным судом определением от 23.08.2010г. (т. 1 л.д. 40-48) был выдан исполнительный лист на

принудительное исполнение решения третейского суда от 21.04.2010г. (т. 1 л.д.30-39) лишь свидетельствует о ничтожности оспариваемой части соглашения (ст. 168 ГК РФ). Решением третейского суда от 21.04.2010г., имеющего обязательную (ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») для сторон силу с момента его принятия, предписано обратить взыскание на речное судно, являющееся предметом оспариваемого договора, путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Уральская лизинговая корпорация» с установлением начальной продажной цены в размере 18 450 000 руб. Должник (заявитель) и ответчик, вопреки этому решению, реализовали судно без публичных торгов и установленной начальной продажной цены за 1 800 000 руб. Кроме того, в п. 2.2.3 договора ипотеки судна от 10.09.2009г. предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем проведения публичных торгов, что предусмотрено ст. 349 ГК РФ и ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако в нарушение названных норм права и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество стороны заключили оспариваемый договор, не являющимся по своей природе новым соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество, а также нарушающим обязательное для сторон решение третейского суда.

Не может повлиять на выводы суда и довод ответчика о том, что в случае не заключения оспариваемого соглашения все вырученные средства пошли бы в таком случае на удовлетворение требования залогового кредитора – ответчика, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, по меньшей мере, 5 процентов от стоимости залогового имущества в конкурсном производстве направляются на погашение расходов арбитражного управляющего, что обеспечивает также уменьшение таких расходов за счет иного имущества и влечет увеличение объема средств для распределения между кредиторами, включенными в реестр, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166, ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку судно к настоящему времени выбыло из собственности ответчика (продано другому лицу), суд применяет последствия недействительности (в том числе по основанию ничтожности) сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 220 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 168 ГК РФ доказаны.

Оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает, поскольку не доказаны обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При подаче заявления в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в связи с чем данная госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным соглашение № 6 от 24.09.2010г., заключенное между ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Финойл», о прекращении ипотеки и передаче должником ответчику недвижимого имущества в порядке отступного: речного суда «НБС-82».

Взыскать с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в пользу ООО «Финойл» 4 220 000 руб. основной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.