Определение № А50-20028/08 от 18.03.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд в составе судьи Плаховой Т.Ю.

рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФСП по Пермскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения суда по иску ОАО «Пермгипроводхоз»

к ответчику ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

об установлении границы эксплуатационной ответственности

без вызова сторон

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009г. удовлетворен иск – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» немедленно после вступления решении я в законную силу заключить с ОАЛ «Пермгипроводхоз» акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации (приложение к договору № 105053 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 28.06.2007) с установлением границы ответственности Абонента (ОАО «Пермгипроводхоз») за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации по вводу в здание (наружной стене дома) по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009г. решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФСП по Пермскому краю ФИО1 обратилась в арбитражный с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа.

Согласно заявлению в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес ОАО «Пермгипроводхоз» акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 12.01.2010г., согласно которому граница эксплуатационной ответственности Абонента за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации установлена по

наружной стене здания Абонента. ОАО «Пермгипроводхоз» отказалось подписывать данный акт, направив в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 23.03.2010г., согласно которому граница эксплуатационной ответственности ОАО «Пермгипроводхоз» за состояние и обслуживание сетей водопровода установлена по наружной стене здания Абонента по фланцу отключающей задвижки, расположенной в подвале здания по ул. Крылова, 36, по канализации – по наружной стене здания абонента. ООО «НОВОГОР-Прикамье» в свою очередь не согласилось с редакцией акта, предложенной Абонентом, подписало его с протоколом разногласий в части установления границы эксплуатационной ответственности ОАО «Пермгипроводхоз» за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации по наружной стене здания Абонента. Протокол разногласий оставлен абонентом без подписания.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не ясно, каким образом исполнить решение суда, при наличии между сторонами разногласий, он обратился в арбитражный суд за разъяснением положений исполнительного документа. Просит разъяснить положения, способ и порядок исполнения исполнительного документа, разъяснить, можно ли считать исполненным исполнительный документ, если акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 23.03.2010г. подписан ООО «НОВОГОР-Прикамье» с протоколом разногласий в отношении условий, касающихся установления границ эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье», а границы эксплуатационной ответственности ОПО «Пермгипроводхоз» по сетям канализации согласованы, а по сетям водопровода изложены в протоколе разногласий в соответствии с решением суда – по наружной стене здания Абонента?

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности ООО «Пермгипроводхоз» за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации по вводу в здание (наружной стене здания) Абонента. Данный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций по результатам пересмотра решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств. То есть при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации стороны должны исходит из того, что такая граница должна быть установлена по вводу в здание (наружной стене здания) Абонента.

Исковые требования ООО «Пермгипроводхоз» удовлетворены, причем положения резолютивной части решения соответствуют просительной части искового заявления, в том числе в части установления границы эксплуатационной ответственности абонента - по вводу в здание (наружной стене дома). Доводы о том, что граница эксплуатационной ответственности ОАО «Пермгипроводхоз» за состояние и обслуживание сетей водопровода подлежит установлению по наружной стене здания Абонента по фланцу отключающей задвижки, расположенной в подвале здания по ул. Крылова, 36, ОАО «Пермгипроводхоз» не заявлялись, и не были предметом исследования судом.

При добросовестном осуществлении процессуальной правоспособности ОАО «Пермгипроводхоз» имел возможность изменить предмет иска и представить суду необходимые доказательства.

Решение арбитражного суда от 12.03.2009г. по делу № А50-20028/2008 принято и изложено в пределах заявленных ОАО «Пермгипроводхоз» исковых требований, на основании представленных суду в порядке ст. 65, 75 АПК РФ доказательств.

Содержание решения суда, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 185 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поскольку резолютивная часть решения от 12.03.2008г. не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования, выданный на основании указанного решения исполнительный лист также не содержит неясности изложенных в нем положений.

Обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления о разъяснении порядка исполнения решения, не были предметом исследования по делу и не отражены в решении от 12.03.2008г. Данные обстоятельства не могут разрешаться в пределах рассмотрения судом заявления о разъяснении исполнительного листа, поскольку фактически требуют изменения решения, принятого по существу спора, что нарушает требования ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 12.03.2008г. не имеется.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 179, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФСП по Пермскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Арбитражным судом Пермского края 01.02.2010г. по делу № А50-20028/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.