Гражданский кодекс часть 1

(заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов)

при участии: арбитражный управляющий – ФИО1, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

конкурсные кредиторы:

1. ООО «Ростинвестлизинг» – ФИО3, доверенность от 01.11.2011 (т.9л.д.34);

2. ФИО4 – он же, доверенность от 12.09.2011(т.9л.д.35);

3. ООО «АВАЛОН» - он же, доверенность от 18.10.2011 Суд установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 54000 рублей, процентов по вознаграждению в сумме 311339 рублей, расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 3899,73 рублей. Определением от

05.12.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на

22.12.2011. В судебном заседании 22.01.2012 арбитражный управляющий

письменно ходатайствовал об увеличении суммы требования за счет фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 131483 рублей и расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства - 19795,66 рублей. Увеличение суммы требования принято судом, на что указано в определении от 22.12.2011.

В судебном заседании 20.01.2012 арбитражный управляющий устно уточнил заявленные требования в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению временного

управляющего. Просит взыскать 58 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 23187,24 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению. Уточнение суммы требования принято судом.

Конкурсный управляющий размер вознаграждения и расходов, понесенных ФИО1 для осуществления процедуры банкротства, не оспаривает, указал на возможность установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 23187,24 руб., исходя из рыночной стоимости выявленных активов.

Представитель конкурсных кредиторов письменных возражений на требования не представил, полагает расходы ФИО1 не связанными с осуществлением процедуры банкротства конкретного должника.

Иные лица, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 в отношении ЗАО «Теплогорский карьер» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением от 24.06.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом не разрешен. Применительно к ст. 112 АПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 131483 руб., конкурсного управляющего – 58000 руб., исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего – 23187,24 руб., а также судебные расходы по делу о банкротстве – 19797,39 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника. Размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 16.12.2010 и завершена признанием должника банкротом 26.04.2011. Уточкин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего определением от 24.06.2011 по настоящему делу. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.11.2011 реализация имущества должника в ходе конкурсного производства не производилась, денежные средства на счет должника поступили только 28.06.2011 за счет заемных средств конкурсного управляющего. Выплата вознаграждения Уточкина М.В. и расходов, возникших ранее 28.06.2011, не производилась, как следует из отчета о движении денежных средств от 27.11.2011.

Требования арбитражного управляющего о возмещении за счет должника расходов на выплату вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 16.12.2010 по 24.06.2011 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения – 30 000 руб. и срока осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Суд вправе снизить размер процентов по вознаграждению по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств меньшей действительной стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Конкурсным управляющим представлен оценочный отчет ООО «Капитал-оценка» от 14.11.2011 № 1156А/11, согласно которому стоимость выявленного в ходе конкурсного производства имущества (19 наименований) составляет 1073047 руб. с учетом НДС. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что иное имущество им нее обнаружено, расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы 909362 руб. (без учета НДС). Размер процентов составит 23187,24 руб.

Временный управляющий, полагая размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 23187,24 руб. обоснованным, ходатайствовал об установлении процентов в указанной сумме.

Поскольку при проведении анализа финансово-хозяйственного состояния должника постатейный анализ активов должника с целью установления возможности формирования конкурсной массы временным управляющим не был произведен, оценить достоверность данных бухгалтерского учета о размере активов должника не представляется

возможным, суд полагает расчет процентов, исходя из рыночной стоимости выявленного имущества обоснованным.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела документов суд делает вывод о возможной балансовой стоимости активов должника для определения размера вознаграждения временного управляющего в размере 1073047 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

С учетом изложенного размер процентов составит 25730,47 руб. из расчета: 1.073.047-1.000.000*1%+25.000=25.730,47.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, проценты по вознаграждению временного управляющего признаны судом обоснованными в заявленной ФИО1 сумме.

В обоснование понесенных ФИО1 расходов на осуществление процедуры банкротства в сумме 17808,09 руб. представлены первичные документы, товарные и кассовые чеки (т.9 л.д.20-33). Требования заявителя в сумме 12421,29 руб., включая расходы на публикацию объявления о банкротстве, потовые и канцелярские товары, оплату услуг связи, изготовление печатей и штампов должника подтверждены документально и обоснованно предъявлены к должнику. Заявление арбитражного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы временного управляющего в сумме 5386,8 руб. на приобретение ГСМ признаны судом необоснованными. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для целей поездок по месту нахождения имущества должника им использовался личный автотранспорт. В обоснование расходов конкурсным управляющим представлены только чеки на приобретение ГСМ, приказ об использовании личного транспорта, расчет возмещения затрат на использование личного транспорта, путевые листы с указанием транспортного средства и цели поездок суду не представлены. Исходя из принципов разумности при осуществлении процедуры банкротства, заявленные ФИО1 к возмещению расходы не могут быть признаны обоснованными при отсутствии доказательств обоснованности этих поездок для целей реализаций мероприятий процедуры банкротства. Отсутствие документального подтверждения цели поездок свидетельствуют о необоснованности расходов.

Доказательств наличия иных требований к должнику материалы дела не содержат, что влечет отказ заявителю в признании расходов в сумме превышающей 12421,29 руб. обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исключением из общего правила распределения судебных расходов и отнесения их на заявителя является отказ во введении наблюдения по причине необоснованности требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.6, 20.7, 59, 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Теплогорский карьер» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму 225091,53 руб., в том числе 189483 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 23187,24 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 12421,29 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

М.А. Полякова