Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (614064, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068 <...>) несостоятельным (банкротом), заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2017 года;

административный управляющий: ФИО3, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2017 года.

Суд установил:

ФИО1 27.06.2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов с ООО «ЗУМК Инжиниринг» в сумме 250000 рублей, определением от 30.06.2017 года заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 03.08.2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, приобщила дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Административный управляющий в судебном заседании заявление поддерживает, приобщила отзыв на заявление.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании приобщил письменную позицию по заявлению, полагает, что привлечение специалиста не было обязательным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2017 года.

Судебное разбирательство было возобновлено 04.08.2017 года в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., явился представитель заявителя ФИО2, ФНС РФ ФИО5, ООО «ЗУМК-Трейд» ФИО6

От должника в суд поступил отзыв на заявление, должник возражает против удовлетворения заявления, полагает, что привлечение аудитора не являлось обязательным, арбитражный управляющий самостоятельно должна была провести финансовый анализ деятельности должника, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ЗУМК-трейд» в судебном заседании позицию должника поддерживает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 года заявление в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения между временным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ИП ФИО1 23.03.2017 года был заключен договор №153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 250000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 24.04.2017 года №19 работы по договору были выполнены в полном объеме, претензий по работе не высказано.

В материалы дела был представлен финансовый анализ деятельности должника, который был предметом рассмотрения при переходе к процедуре финансового оздоровления должника.

В соответствии с п.1,2 ст.70 Закона о банкротстве а финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013 года балансовая стоимость имущества составляла 2010127 тыс.руб., на 31.12.2014 года – 2334697 тыс.руб., на 31.12.2015 года – 2562706 тыс.руб.

Согласно ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 года бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший период отчет ному году превышает 400000 тыс.руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60000тыс.руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника за 2013-2015 год подлежала обязательному аудиту.

Как установлено материалами дела, аудит за 2013 год проведен ЗАО «ЮКЕЙ Аудит», по результатам аудита выдано положительное заключение 21.04.2014 года.

Сведений о проведении аудита за 2014 год суду не представлено, как установлено судом и не опровергается участниками дела аудит не проводился.

На проведение аудита за 2015-2016 год с ИП ФИО1 должником был заключен договор №146/У/2017 от 10.02.2017 года.

Аудиторское заключение за 2015-2016 год было передано должнику 16.06.2017 года, дата подготовки аудиторского заключения 26.04.2017 года и 16.05.2017 года соответственно.

Как следует из определения суда от 23.06.2017 года финансовый анализ был подготовлен на основании представленных документов, часть документов для составления финансового анализа должником не передавалась, документы, представленные должником в части возможности перехода к финансовому оздоровлению аудитору для подготовки финансового анализа не передавались, финансовый анализ не признан судом недостоверным, не соответствующим действующему законодательству.

Привлечение аудитора для составления финансового анализа по смыслу ст.70 Закона о банкротстве являлось обязанностью арбитражного управляющего, тот факт, что в период подготовки финансового анализа проводился аудит бухгалтерской отчетности должника не имеет правового значения, поскольку в срок проведения финансового анализа бухгалтерская отчетность аудитором подтверждена не была, аудит является иной самостоятельной деятельностью аудитора, не связанной с выполнением работы по проведению финансового анализа деятельности должника.

Доводы участвующих в деле лиц в указанной части судом отклоняются.

В соответствии положением п.1 ст.20.3 закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 аккредитована при СРО «ЦААУ» с 25.07.2014 года, что подтверждается свидетельством об аккредитации №205, членом которой является ФИО3, следовательно, привлечение ФИО1 было оправданно, необоснованность ее привлечения суду не доказана (ст.65 АПК РФ).

Профессиональные навыки ФИО1 подтверждаются квалификационным сертификатом аудитора №К030320 от 03.07.2009 года, дипломом №10008/10 за 2010 год.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг является завышенной суду не представлено (ст.65 АПК РФ), ссылки должника на оказание аналогичных услуг иными специалистами в сумме 80000 рублей, ООО «Авантаж-Аудит», ООО «Аудит-профит» не принимаются судом в качестве доказательств завышенного размера оплаты услуг, поскольку в данном случае не учитывался объем работы, ее сложность, наличие у должника филиалов в других странах.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При названных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, с должника в пользу ФИО1 надлежит взыскать 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 20.3,59,60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 250000 рублей за проведение анализа финансового состояния должника.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева