Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола секретарем Чернопазовой М.С., в открытом судебном заседании рассмотрев в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068 <...>) несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего к ответчику:

– АО «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Дехканабадский район, Бешбулок, БЕШБУЛОК);

третьи лица: АО «АзияИнвестБанк»;

при участии:

конкурсный управляющий – Метла А.С. (паспорт)

представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт);

от АКБ «Азия-Инвест Банк» – ФИО5, паспорт, доверенность;

от кредитора ООО «ЗУМК-Инвест» – ФИО6, паспорт, доверенность;

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7 (паспорт, доверенность);

от кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» - ФИО8 (паспорт, доверенность);

от уполномоченного органа – ФИО9 (паспорт, доверенность); ФИО10 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

05 сентября 2016 г. Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть) от 25.06.2018) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 г.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в СРО 455, адрес для направления корреспонденции 656002, <...>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с фиксированным вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

25 марта 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017 г., заключенного между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «Дехканабадский калийный завод», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дехканабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и взыскания с ООО «Дехканабадский калийный завод» в конкурсную массу должника 6 124 455 долл. США.

Рассмотрение дела назначено судом на 22 мая 2019 г., затем отложено на 24 июля 2019 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Азия-Инвест Банк».

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей должника и ответчика, установленных Постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г. На уточненном требовании настаивает. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения, что прямо запрещено законодательством о банкротстве. В результате оспариваемой сделки должник утратил право требования к ответчику на сумму 6 124 455 долларов США, которое установлено вступившим в законную силу Постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г. В результате оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем он должен был получить, заявляя свое требование в рамках дела о банкротстве. Кроме того, обращает внимание на невыгодный для должника обменный курс узбекского сума к доллару США, который был применен про проведении оспариваемого зачета. Возражает против доводов, изложенных в отзыве ответчика в части квалификации оспариваемой сделки как установления сальдо встречных обязательств. По мнению конкурсного управляющего, правовая позиция о недопустимости оспаривания действий по установлению сальдо не может быть применена в рассматриваемом споре. Обращает внимание, что встречные обязательства должника и ответчика вытекают из разных договоров, что исключает возможность сальдирования. Возражает также против доводов об истечении срока исковой давности. Обращает внимание, что заявление подано менее чем через год после признания должника банкротом. Кроме того, о совершении оспариваемого зачета конкурсному управляющему стало известно только 15 марта 2019 г., после передачи ей документации бывшим руководителем должника. В подтверждение указанного довода ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 15 марта 2019 г.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представители третьего лица, кредиторов, уполномоченного органа поддержали доводы конкурсного управляющего.

Представитель кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» дополнительно ссылается на несоответствие оспариваемого зачета законодательству Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в части репатриации валютной выручки. Полагает, что требования законодательства таковы, что весь объем валютной выручки, получаемой должником от контрагента, должен быть зачислен на счета российского резидента в банке, конвертирован в рубли и только после этого с такой выручкой можно производить операции, в том числе зачет.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у российского суда компетенции по его рассмотрению, а также в связи с наличием решения Хозяйственного суда г. Ташкента о взыскании задолженности. Полагают, что требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности уже установлено вступившим в законную силу решением суда. Возражают также против доводов о наличии специальных оснований для оспаривания сделки. Отмечают, что оспариваемое конкурсным управляющим письмо следует рассматривать не как зачет взаимных требований, а как установление сторонами сальдо встречных обязательств в рамках одних и тех же отношений. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сальдировние не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Отмечают, что удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования только ухудшит правовое положение кредиторов должника. В результате признания сделки недействительной будут восстановлены встречные требования должника и ответчика. При этом требование ответчика к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов, а требование должника к ответчику подлежит взысканию. Но взыскание невозможно, поскольку должник пропустил предусмотренный законодательством Республики Узбекистан срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, по мнению ответчиков, реестр требований кредиторов увеличится, а конкурсная масса не наполнится. Ссылается также на истечение сроков исковой давности применительно к доводам о несоответствии закону сделки, совершенной в процедуре наблюдения.

Представители ответчика ходатайствовали также о процессуальном правопреемстве в связи со сменой организационно-правовой формы организации, просят считать ответчиком Акционерное общество «Дехканабадский завод калийных удобрений».

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-16979 по делу N А33-19123/2013, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования применяются нормы о процессуальном правопреемстве. Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению, ответчиком по обособленному спору следует считать АО «Дехканабадский завод калийных удобрений». Процессуальная замена произведена протокольным определением суда.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком существовали длительные отношения, связанные со строительством в Республике Узбекистан завода по производству калийных удобрений. В рамках этих правоотношений ответчик (в том числе в лице своих правопредшественников) выступал заказчиком, а должник – подрядчиком при выполнении работ. В рамках указанных правоотношений возникали многочисленные споры, в том числе разрешенные в судебном порядке.

Постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента (апелляционная инстанция) были установлены следующие обстоятельства.

Между должником (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры подряда № 04-у от 05 января 2011 г., № 23-У от 01 июля 2010 г., № 146-У от 08 февраля 22013 г. на проведение опытно-промышленных работ шахтного поля рудника Дехканабадского завода калийных удобрений. Все договоры содержат пророгационные соглашения о подсудности споров Хозяйственному суду г. Ташкента и о применении норм права Республики Узбекистан. Должник обращался в Хозяйственный суд г. Ташкента с заявлением о взыскании задолженности по данному договору в сумме 3 442 340,40 долларов США. Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании недействительными указанных выше договоров. Правовым основанием недействительности договоров являлось применение сторонами завышенных расценок, что входило в противоречие с нормативным актом Республики Узбекистан (стоимость очистной выемки одной тонны калийной руды устанавливалась в договорах в размере 21,8 доллара США против 15,26 долларов США в Постановлении Президента Республики Узбекистан от 17 декабря 2007 г.).

Решением Хозяйственного суда г. Ташкента от 22 июля 2015 г. (л.д. 69-70) должнику было отказано во взыскании задолженности в сумме 3 442 340,40 долларов США. Было удовлетворено встречное исковое заявление ответчика, признаны недействительными 3 договора подряда, заключенные между должником и ответчиком, последствия недействительности сделок не применены. При этом судом первой инстанции указано на право сторон обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента (апелляционная инстанция) от 10 сентября 2015 г. (л.д. 135-138) данное решение было изменено, из резолютивной части исключен абзац о праве сторон обратиться с отдельным иском о применении последствий недействительности сделок, были применены последствия недействительности сделок:

- с ответчика в пользу должника взыскано 22 181 295 долларов США исходя из объема добытой руды (1 453 558 т) по стоимости, установленной нормативным актом (15,26 долларов США за 1 т);

- с должника в пользу ответчика взыскано 16 056 840 долларов США произведенной за руду оплаты, а также затраты, понесенные в связи с исполнением договора, на сумму 13 917 063 700 узбекских сум.

Судом произведен взаиморасчет. Итого с ответчика в пользу должника взыскано 6 124 455 долларов США, с должника в пользу ответчика взыскано 13 917 063 700 узбекских сум.

Кроме того, с должника в пользу ответчика взыскана госпошлина в сумме 3 552 000 узбекских сум.

Исполнительные листы на принудительное исполнение Постановления Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г. не были своевременно получены ни должником, ни ответчиком. Должнику было впоследствии отказано в восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта.

18 апреля 2017 г. ответчик направил должнику письмо, пункт 1 которого содержал заявление о зачете встречных требований, удовлетворенных Постановлением суда от 10 сентября 2015 г. Согласно содержанию письма, обязательство должника перед ответчиком в сумме 13 920 585 700 узбекских сум конвертировалось в 8 269 255,56 долларов США по среднему курсу за 2010-2012 г.г., в связи с чем проводился зачет на сумму 6 124 455 долларов США, задолженность должника перед ответчиком составляла, по мнению авторов письма, 2 144 800 долларов США (письмо представлено в дело в электронном виде в качестве приложения к первоначальному заявлению конкурсного управляющего).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, с учетом уточненного заявления конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора не заявляется требование о применении последствий в виде взыскания задолженности с ответчика, требование ограничивается восстановлением взаимных задолженностей должника и ответчика, установленных Постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г. и прекращенных оспариваемым зачетом. При таких основаниях доводы о наличии судебного акта, разрешившего спор, подлежат отклонению.

Полномочия российского суда по рассмотрению настоящего спора вытекают из положений п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Согласно данной норме, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В Российской Федерации рассматривается дело о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг», активы которого уменьшились в результате совершения оспариваемой сделки. В соответствии с российским законодательством о банкротстве, конкурсное оспаривание происходит в рамках дела о банкротстве. В данном случае применим принцип lex fori concursus, согласно которому следует применять право государства места возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10508/2013 от 12 ноября 2013 г. Исходя из приведенного принципа, в настоящем обособленном споре следует руководствоваться правом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 254 АПК РФ).

Доводы кредитора о противоречии сделки российскому законодательству о валютном регулировании и валютном контроле основаны на неверном толковании закона. Данное законодательство распространяется на резидентов Российской Федерации, коим является должника. Оспариваемое заявление о зачете сделано ответчиком, который не является резидентом Российской Федерации, на него не распространяется действие законодательства РФ о валютном контроле в части репатриации валютной выручки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 226 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае, если бы оспариваемый зачет не был совершен, у должника сохранилось бы право требования к ответчику на сумму, указанную в судебном акте иностранного суда, а ответчик получил бы право включиться в реестр на соответствующую сумму.

Предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки судом установлены.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в нарушение положений ст. 63 Закона о банкротстве. Сделка совершена в процедуре наблюдения. В силу абзаца шестого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В данном случае такая очередность нарушалась, поскольку прекращенные зачетом обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали бы включению в реестр.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, начала течения срока не может быть позже момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Заявление конкурсным управляющим подано в пределах указанного срока. Тот факт, что сделку мог оспорить и временный управляющий в силу абзаца второго п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, не является основанием для изменения порядка исчисления срока давности для конкурсного управляющего. Кроме того, должник не доказал, что временному управляющему было или должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Довод о необходимости квалифицировать оспариваемую сделку как действия по установлению сальдо встречных обязательств также основан на неверном понимании сложившейся судебной практики.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость отличать сделки по зачету встречных требований от действий контрагентов по установлению сальдо встречных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вместе с тем, данная правовая позиция неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных Верховным Судом РФ. В отличие названных дел, в которых установление сальдо взаимных предоставлений происходило в рамках обычной текущей деятельности по исполнению договоров подряда, в рассматриваемом деле взаимные обязательства сторон возникли вследствие признания договоров подряда недействительными. При этом понятие недействительности сделки в гражданском законодательстве Республики Узбекистан аналогично понятию недействительности сделки в российском законодательстве. Таким образом, компетентным судом иностранного государства было установлено, что договоры, связывавшие должника и ответчика, недействительны, то есть они не породили тех правовых последствий, которые в них были оговорены. Следовательно, взаимные обязательства должника и ответчика, не урегулированные договорными отношениями, существуют самостоятельно и не могут считаться взаимосвязанными. В отношении части взаимных обязательств зачет произведен Хозяйственным судом г. Ташкента в Постановлении от 10 сентября 2015 г. Оставшаяся часть обязательств продолжала существовать самостоятельно. Оснований для применения вышеуказанной правовой позиции не имеется.

Довод об ухудшении положения кредиторов в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки также следует отклонить.

Действительно, по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по данному основанию является правом, но не обязанностью суда и применяется с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела.

Ответчик ссылается на тот факт, что должник пропустил срок для принудительного исполнения Постановления Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г., что подтверждено судебными актами узбекских судов. По мнению ответчика, это означает, что его восстановленное требование будет безусловно включено в реестр требований кредиторов, а должник не сможет реализовать свое восстановленное право, чем ухудшит положения иных кредиторов.

Не отрицая данного факта, конкурсный управляющий отмечает, что ответчик также пропустил срок для принудительного исполнения судебного акта, что может быть основанием для отказа во включении его требований в реестр. Кроме того, ссылается на возможности пересмотра судебных актов по вопросу о пропуске срока по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделкой оспариваемого зачета.

Суд в настоящем судебном акте не вправе давать оценку возможности или невозможности включения восстановленного требования ответчика в реестр, а равно не вправе высказывать предположения о перспективах восстановления должнику сроков для принудительного исполнения Постановления Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г. Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на правило, установленное п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, по смыслу которого восстановленное требование подлежит включению в реестр только после реального восстановления утраченного должником права по оспоренной сделке. При таких обстоятельствах, на данном этапе у суда нет оснований для вывода о том, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего положения кредиторов должника ухудшится. Оснований для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве не имеется. При появлении таких оснований настоящий судебный акт может быть пересмотрен по правилам ст. 311 АПК РФ.

С учетом приведенных доводов, уточненное заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, следует восстановить взаимные задолженности должника и ответчика, установленные Постановлением Хозяйственного суда г. Ташкента от 10 сентября 2015 г.

В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, уплаченная по делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по обособленному спору отклонить.

Уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных обязательств, произведенный между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и УП «Дехканабадский калийный завод» (новое наименование АО «Дехканабадский калийный завод»), оформленный письмом от 18 апреля 2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить взаимные задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и АО «Дехканабадский калийный завод», установленные Постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10 сентября 2015 г. по делу № 10-1403/20236, в том числе:

Задолженность АО «Дехканабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США;

Задолженность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед АО «Дехканабадский калийный завод» в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум.

Взыскать с АО «Дехканабадский калийный завод» в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин