Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернопазовой М.С., в открытом судебном заседании рассмотрел заявлением административного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению ООО «ЭЛКАМ» (614064, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: административный управляющий – ФИО1, паспорт; от управляющего – Нечкина Е.Ю., доверенность, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть от 24.11.2016 года), заявление ООО «ЭЛКАМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», (номер в реестре – 15326, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614051, <...> а, кв.62.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО1.

От административного управляющего ФИО1 06.4.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое было оставлено без движения.

Определением от 25.04.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 24.05.2018.

От Коммандитного товарищества по праву ФРГ «Кальтенбах ГмбХ+ Ко.КГ» поступил отзыв на заявление с приложенными документами, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 24.05.2018 заявитель на требованиях настаивала, с доводами отзыва не согласна.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) судебное заседание отложено на 22.06.2018.

20.06.2018 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительного соглашения от 28.05.2018.

В судебном заседании 22.06.2018 заявитель на требованиях настаивает. На вопрос суда пояснила, что представитель Нечкина Е.Ю. является представителем лично ФИО1 и никогда в качестве привлеченного лица для защиты интересов должника не привлекалась.

От Коммандитного товарищества по праву ФРГ «Кальтенбах ГмбХ Ко.КГ» 21.06.2018 через КАД поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя с приложением сведений из КАД об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя основаны на следующем:

«Kaltenbach GmbH + Co. KG» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 21 августа 2017 года.

В последующем заявление кредитора было дополнено требованием о признании незаконными действий арбитражного управляющего по не допуску представителя «Kaltenbach GmbH + Co. KG» к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017 года, и нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017 года.

04 октября 2017 года Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Фрезе СВ. по не допуску представителя «Kaltenbach GmbH + Co. KG» к участию в собрании кредиторов и нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов, в удовлетворении остальных требований было отказано.

15 ноября 2017 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

01 февраля 2018 года Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу № А50-20115/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменены в части признания незаконными действий административного управляющего ФИО1. Постановление ФАС Уральского округа являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для защиты своих интересов в суде административный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг от 08 сентября 2017 года с Нечкиной Екатериной Юрьевной (далее - Исполнитель).

Квалификация Нечкиной Е.Ю. подтверждается копией диплома о высшем юридическом образовании.

Как указывает ФИО1, необходимость привлечения специалиста для оказания правовых услуг арбитражному управляющему в данном обособленном споре обусловлена сложностью предмета спора и отсутствием сформированной судебной практики по вопросу о подтверждении полномочий кредитора в отсутствии доверенности. По мнению ФИО1, это подтвердилось в том числе тем, что суды при рассмотрении спора заняли разные правовые позиции. Так позиция суда первой и апелляционной инстанции была противоположна позиции суда кассационной инстанции.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 08.09.2017 (л.д.68), в соответствии с условиями договора Исполнитель обязался:

-консультировать Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях;

-осуществлять сбор доказательств по делу;

- осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов (отзывы - возражения, жалобы);

- совершать иные необходимых действий как юридического, так и фактического характера.

Позже к нему были подписаны дополнительные соглашения о представлении интересов административного управляющего в апелляционной и кассационной инстанции (л.д.69,70).

В ходе исполнения договора Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

-подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу о подтверждении полномочий представителя в отсутствие доверенности;

-подготовила отзыв административного управляющего на заявление кредитора;

-участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 27 сентября и после перерыва 4 октября 2017 года.

-подготовила ходатайство об изготовлении копии аудиопротокола судебного заседания.

-подготовила апелляционную жалобу и обеспечила ее подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

-участвовала в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (апелляционная инстанция) 15 ноября 2017 года.

-подготовила кассационную жалобу и обеспечила ее подачу в Арбитражный суд Уральского округа;

-участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (кассационная инстанция) 01 февраля 2018 года.

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 150 000 руб., которая сложилась из следующих сумм:

1. 50 000 руб. за представительство интересов Истца в Арбитражном суде Пермского края;

2.55 000 руб. за представительство интересов Истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

3.45 000 руб. за представительство интересов Истца в Арбитражном суде Уральского округа.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать с «Kaltenbach GmbH + Co. KG» в пользу административного управляющего Фрезе СВ. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Несение расходов подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.71).

Также ко взысканию предъявлены транспортные расходы в сумме 8 168 руб., в подтверждение несения которых представлены железнодорожные билеты (л.д. 72-73).

Кредитор «Kaltenbach GmbH + Co. KG» представил отзыв на заявление (л.д. 86-89), в котором указывает, что привлечение административным управляющим представителя в рамках обособленного спора не являлось необходимым и обоснованным; не согласен с доводом управляющего о сложности спора; размер судебных расходов, заявленный административным управляющим ко взысканию, не отвечает принципам разумности. Заявленные 150 000 руб. превышают установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края размеры. Просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 17.10.2017, предметом спора являлось: признание недействительным решение собрания кредиторов от 21.08.2017 года по 3 и 4 вопросу повестки дня; признание незаконными действия административного управляющего в части формулирования повестки дня собрания кредиторов, а именно: объединение в вопросе 3 повестки дня собрания 2 подвопросов для принятия решения по одному из которых требуется простое, а по второму квалифицированное большинство голосов на собрании; нарушения установленных законом сроков созыва собрания, не допуска представителя Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ к участию в собрании кредиторов по причине не представления оригинала доверенности.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2017 по третьему и четверному вопросам повестки дня отказано. При этом, признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1 по недопуску представителя Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017, по нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Судом исследован и отклонен довод кредитора о том, что привлечение управляющим представителя в рамах обособленного спора не являлось необходимым и обоснованным.

Как следует из материалов дела, юрист Нечкина Е.Ю. была привлечена управляющим ФИО1 за счет собственных средств для защиты интересов ФИО1, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос надлежащего осуществления управляющим своих обязанностей. Требование о признании действий ФИО1 ненадлежащими были вынесены отдельно в просительную часть заявления; кроме того, из предмета по оспариванию решения собрания кредиторов также следовало, что фактически оспаривались действия ФИО1 как арбитражного управляющего.

Оплату оказанных юридических услуг ФИО1 произвела Нечкиной Е.Ю. за счет собственных средств. Доверенность на представление интересов в судебном заседании на имя Нечкиной Е.Ю. ФИО1 выдала от себя лично (т.1 л.д.63). Апелляционная и кассационная жалоба имели предметом только признание несоответствующими закону действий ФИО1

Таким образом, в данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом на привлечение юриста. Заявление кредитора относится к обособленному спору. Поскольку требования кредитора к арбитражному управляющему ФИО1 не были удовлетворены, судебные расходы по спору возлагаются на него.

Доводы кредитора о том, что спор не являлся сложным и привлечение специалиста было необоснованным, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, несмотря на небольшой объем материалов дела (один том), спор был сложным, подтверждаем чего может являться то, что суды заняли разную правовую позицию: суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кредитора о необоснованности участия в судебном заседании сразу двух представителей (представителя и самого представляемого) противоречит смыслу института представительства в целом.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 08.09.2017 никем не оспорен. Факт присутствия Нечкиной Е.Ю. в судебном заседании и представление интересов ФИО1 также не оспаривается.

Вместе с тем, судом принимаются доводы кредитора о завышенной стоимости услуг представителя.

ФИО1 в своем заявлении указывает следующее: разумность и обоснованность стоимости оказанных юридических услуг подтверждается Решением совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2017 год». Так, представление интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет не менее 20 тысяч рублей за день участия, составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - от 7 000 рублей, оставление апелляционной жалобы на решение суда - от 15 000, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - от 15 000 за день участия, составление кассационной/надзорной жалобы - от 15 тысяч рублей, представительство интересов доверителя в суде кассационной/ надзорной инстанции - от 20 000 (за день участия).

Вместе с тем, суд считает предъявленную ко взысканию стоимость юридических услуг завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Например, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов. Соблюдение этого принципа проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кредитор считает, что Административный управляющий не доказал разумность заявленных ко взысканию расходов. Указывает, что существо (содержание) позиций Административного управляющего в первой, апелляционной и кассационной инстанциях практически не менялось.

Количество судебных заседаний по обособленному спору было минимальным:

Арбитражный суд Пермского края - 27.09.2017, 04.10.2017 – два заседания

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 15.11.2017 - одно заседание

Арбитражный суд Уральского округа – 01.02.2018 – одно заседание.

Таким образом, с учетом сложившейся практики и стоимости услуг на территории Пермского края, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 ((протокол № 3) – л. д.76), с учетом уровня сложности спора, количества судебных заседания и времени, затраченного на подготовку документов, суд считает разумной установить общую стоимость услуг в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции (2 заседания), 10 000 руб. подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционном суде, 10 000 руб. подготовка кассационной жалобы и преставление интересов в кассационном суде. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

При этом, подлежат удовлетворению также требования о компенсации транспортных расходов. В связи с необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа административный управляющий понес транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов (Пермь-Екатеринбург и обратно). Факт несения указанных расходов подтверждается выпиской по операциям карты и железнодорожными билетами. В связи с чем стоимость железнодорожных билетов подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Коммандитного товарищества «Кальтенбах ГмбХ + Ко.КГ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 168 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова