Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер прайс» (618900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение обоснованности требования ООО «Торговый дом «Пивооптторг»)

В судебном заседании 12.01.2016 приняли участие представители:

от временного управляющего - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2014,

от кредитора ОАО ПХ «Созвездие» - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2015,

от уполномоченного органа - ФИО4, паспорт, доверенность № 182 от 15.10.2015.

В судебном заседании после перерыва 19.01.2016 приняли участие:

от кредитора ОАО ПХ «Созвездие» - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2015,

от уполномоченного органа - ФИО4, паспорт, доверенность № 182 от 15.10.2015.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (далее – заявитель, ООО «ТД «Пивооптторг») 24.04.2015 представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 561 044,54 рублей, которое после устранения недостатков определением суда от 26.05.2015 принято к производству.

В судебном заседании 25.06.2015 по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТД «Пивооптторг» заявителем в материалы дела был представлен оригинал гарантийного письма от 29.03.2013, в соответствии с которым, ИП ФИО1 признал и обязался погасить в срок до 31.12.2013 имеющуюся задолженность за поставленный товар по товарной накладной №ШЦБ0000007 от 31.12.2011 на общую сумму 3 561 044,54 рублей перед ООО ТД «Пивооптторг».

В судебном заседании 01.07.2015 представителем кредитора ОАО ПХК «Созвездие» ФИО3 заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации гарантийного письма от 29.03.2013, представленного ООО ТД «Пивооптторг», указывая, что гарантийное письмо первоначально заявителем приложено не было, по внешним признакам данный документ не отвечает признакам документа двухгодичной давности при обычном документообороте на предприятии; заявитель не представляет почтового конверта, в котором поступило указанное гарантийное письмо в адрес ООО ТД «Пивооптторг», также не имеется и штампа или иной отметки о входящей корреспонденции на гарантийном письме, просит назначить судебно- техническую экспертизу по установлению абсолютной давности выполнения спорного гарантийного письма от 29.03.2013.

Кредитором ОАО ПХК «Созвездие» и временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ООО ТД «Пивооптторг» к ИП ФИО1, в связи с чем, представители поясняли, что представленное в судебное заседание гарантийное письмо в данном обособленном споре является ключевым доказательством того, что срок исковой давности прервался и, соответственно, до настоящего времени еще не истек.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены представителю ОАО ПХ «Созвездие» уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.

Поскольку в судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Пивооптторг» не явился, суд определением от 01.07.2015 судебное заседание отложил на 12.08.2015, предложив ООО «Торговый дом «Пивооптторг» исключить оспариваемое доказательство – оригинал гарантийного письма от 29.03.2013, в соответствии с которым ИП ФИО1, признает и обязуется погасить в срок до 31.12.2013 имеющуюся задолженность за поставленный товар по товарной накладной №ШЦБ0000007 от 31.12.2011 на общую сумму 3 561 044,54 руб. перед ООО ТД «Пивооптторг», из числа доказательств по делу, и также обязав явкой в судебное заседание 12.08.2015 ФИО1 и директора ООО «ТД «Пивооптторг» ФИО6

Определение суда ООО ТД «Пивооптторг» получено 10.07.2015, не исполнено, явка директора ФИО6 в судебное заседание не обеспечена, письменных пояснений в отношении исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, иных заявлений, ходатайств не представлено.

Определением суда от 17.08.2015 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, срок предоставления экспертного заключения в материалы дела установлен – 30.12.2015, производство по рассмотрению заявления приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества должника ФИО1 утвержден ФИО5.

ОАО ПХ «Созвездие» в порядке статьи 108 АПК РФ перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 17 640 рублей за проведение экспертизы (платежное поручение № 4532 от 02.10.2015, л.д. 70).

В материалы дела 11.01.2016 поступило заключение эксперта №3196/07-3/15-05 от 28.12.2015, что в силу ст. 146 АПК РФ является основанием для возобновления производства по требованию. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным производство по требованию возобновить.

В судебном заседании 12.01.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2016 для предоставления возможности ознакомления участников процессов с заключением эксперта.

После перерыва представитель кредитора ОАО ПКХ «Созвездие» возражает против удовлетворения требования ООО «ТД «Пивооптторг», заявила о пропуске срока исковой давности.

Временный управляющий представил отзыв на требование от 19.06.2015, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 28).

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения требования, поддержала позицию кредитора ОАО ПХК «Созвездие».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

Требования заявителя предъявлены к должнику в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Пивооптторг» осуществил поставку алкогольной продукции ИП ФИО1 на сумму 3 561 044,54 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная №ТПЦБ0000007 от 31.12.2011 (л.д.19-20), на основании которых ООО «ТД «Пивооптторг» (поставщик) в отсутствие заключенного в письменной форме договора была осуществлена поставка товара ИП ФИО1 (грузополучатель).

В указанных выше накладных поставщик и грузополучатель определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на поставку товара сторонами не заключался, поэтому передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи на основании товарной накладной.

Факт поставки и получения товара подтверждается вышеперечисленной товарной накладной, подписанной сторонами.

По утверждению заявителя, обязанность по оплате товара на сумму 3 561 044,54 рублей должником не исполнена.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по указанной товарной накладной послужило основанием для обращения ООО «ТД «Пивооптторг» в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует срок для оплаты товара. Обязанность по оплате поставленного товара наступила у должника в момент передачи товара – 31.12.2011.

Кредитор ОАО ПХК «Созвездие» заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям, возникшим из поставки товара на основании товарной накладной № ТПЦБ0000007 от 31.12.2011.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям заявителем в материалы дела представлен оригинал гарантийного письма от 29.03.2013 (л.д. 31).

Согласно гарантийному письму ИП ФИО1 в адрес директора ООО «ТД «Пивооптторг» от 29.03.2013 покупатель обязался оплатить поставленный товар по накладной №ТПЦБ0000007 от 31.12.2011 на общую сумму 3 561 044,54 рублей в срок до 31.12.2013 (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

ОАО ПХК «Созвездие» заявлено о фальсификации представленного заявителем гарантийного письма и ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса абсолютной давности изготовления документа.

В связи с оспариванием давности изготовления подписи и печати ИП ФИО1 на гарантийном письме от 29.03.2013, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 28.12.2015 № 3196/07-3/15-05 «давность выполнения подписи от имени ФИО1 на гарантийной письме от 29.03.2013г. не соответствует дате, указанной в документе – 29.03.2013г. Указанная подпись выполнена не ранее февраля 2014г. Возраст подписи от имени ФИО1 на гарантийном письме от 29.03.2013 на момент начала исследования не превышал 18 месяцев (1,5 лет)».

При таких обстоятельствах оспариваемое гарантийное письмо от 29.03.2013 не порождает юридических последствий.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований принимать действия должника по направлению спорного гарантийного письма от 29.03.2013 в адрес ООО «ТД «Пивооптторг» как свидетельствующие в порядке ст. 203 ГК РФ о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности. Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО «ТД «Пивооптторг» с настоящими вышеуказанными требованиями о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 обратилось 24.04.2015. Срок исковой давности по требованию заявителя об оплате истек 31.12.2014.

Суд, исходя из выводов эксперта, материалов дела признает спорное гарантийное письмо от 29.03.2015 ненадлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств со стороны заявителя, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным выше требованиям, что является основанием для отказа включения требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ТД «Пивооптторг» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 3 561 044,54 рублей основного долга следует признать необоснованными и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Размер вознаграждения экспертной организации за проведение судебной оценочной экспертизы составил 17 640,00 рублей.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края ОАО ПХК «Созвездие» в порядке статьи 108 АПК РФ денежные средства в размере 17 640,00 рублей по платежному поручению № 4532 от 02.10.2015 (л.д. 70) в качестве оплаты за экспертизу, подлежат перечислению экспертному учреждению – ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в порядке статьи 109 АПК РФ по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.12.2015 исх. № 07-7457.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 176, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 71, 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Пивооптторг» о включении 3 561 044,54 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 17 640, 00 рублей, поступившую по платежному поручению № 4532 от 02.10.2015 на сумму 17 640,00 рублей, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.12.2015 исх. № 07-7457 (назначение платежа: за экспертизу № 3196/07-3/15-05 от 28.12.2015 по делу № А50-2011/2015).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева