Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А. в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Котовск Одесской обл; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес 614112, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

явки сторон нет, стороны извещены

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 20.08.2020 года поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная от 24.09.2020) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес 390023, <...>).

Определением суда от 12.03.2021 процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Котовск Одесской обл; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес 614112, <...>) завершена.

29.04.2021 от нотариуса ФИО3 в Арбитражный суд поступили сведения о том, что ФИО1 подал заявление о принятии наследства, в которое входят денежные средства и недвижимое имущество. Нотариус полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта назначено судом на 09 июня 2021 г., затем отложено на 29 июня 2021 г.

От должника поступил отзыв на заявление, в котором указал, что полученное по наследству имущество является долей в единственном для должника жилом помещении. Факт получения денежных средств со счетов наследодателя не отрицает.

От ФГП ВО ЖДТ России поступил отзыв, в котором кредитор просит отменить определение о завершении процедуры реализации имущества.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован и проживал в 3-комнатной квартире по адресу <...>. Квартира была ему по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 06 октября 2004 г., заключенному Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми с ФИО4 (отец), ФИО5 (мать), ФИО1 (должник), ФИО1 (брат). Каждый член семьи получил по ? доле в данной квартире. Иного жилья в собственности должника не имеется и не имелось.

Мать должника умерла 13 ноября 2020 г. Отец должника умер 27 ноября 2020 г. Завещаний родители должника не оставили (иного не доказано).

Согласно представленной нотариусом копией наследственного дела, в наследственную массу умерших вошли доли в указанной выше квартире, а также денежные средства, хранящиеся во вкладе матери, в сумме 60 930,86 рублей.

Денежные средства в сумме 46 827 рублей были выплачены ФИО1 на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на погребение от 21 декабря 2020 г. В наследственном деле первичные документы, подтверждающие несение расходов. Оставшиеся к распределению денежные средства составляют 14 103,86 рублей. Доказательств наличия иного имущества, входящего в наследственную массу, в дело не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества является сокрытие должником сведений об имеющемся у него имуществе, подлежащим включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Должник и его брат являются наследниками одной (первой) очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Как следует из материалов наследственного дела, иные наследники первой очереди отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, должник вправе претендовать на половину наследства своих родителей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, не подлежат взысканию деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3299 от 29 марта 2021 г. исполнительским иммунитетом обладает приобретенная лицом по наследству доля в праве собственности на ту же квартиру, в которой это лицо проживает и имеет право собственности на иные доли.

Компенсация расходов на погребение, произведенная за счет средств наследодателя, не подлежит распределению между наследниками (по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, имущество, на которое должник может претендовать в результате принятия наследства (1/4 доля в праве собственности на квартиру и денежные средства в сумме 7 051,93 рубль – в пределах прожиточного минимума на территории Пермского края) подлежало бы исключению из конкурсной массы и не могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, не усматривается. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО6, оставить без удовлетворения.

Копию определения направить нотариусу ФИО3 (<...>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья В.Ю. Калугин