Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «А. Щербакова, 43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проезда до суда кассационной инстанции 2 168 руб. 03 коп., проживание в гостинице 6 000 руб., суточные 4 200 руб., заработная плата водителя 5 060 руб.

Заявитель настаивает на требованиях в полном объеме. Требования о взыскании судебных издержек к ответчику 1 не заявляет.

Ответчик Минфин РФ с размером судебных издержек не согласен, пояснил, что необходимость привлечения по делу трех представителей отсутствовала; командировочные расходы являются завышенными; транспортные расходы не разумны.

Определение вынесено 14.05.12г., в связи с тем, что в судебном заседании 10.05.12г. судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением арбитражного суда от 07.06.11г. исковые требования ТСЖ «ФИО1, 43» были удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ТСЖ «ФИО1, 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 69 035 руб. 23 коп., пени 9 392 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 137 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.11г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «ул. ФИО1,43» (<...>) взыскана задолженность в сумме 69 035 руб. 23 коп., пени в сумме 8 674 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 107 руб. 26 коп., тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.12г. (резолютивная часть 26.01.12г.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предъявляет судебные издержки в сумме 17 428 руб. 03 коп., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, состоящие из транспортных расходов на бензин 2 168 руб. 03 коп.; расходов на проживание в гостинице 6 000 руб., исходя 2000 руб. в сутки; командировочных расходов в сумме 4 200 руб. из расчета 700 руб. в сутки на одного человека; зарплата водителя 5 060 руб.

Из материалов дела следует, что представители ТСЖ ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 26.01.12г.

В обоснование понесенных расходов истец представил авансовые отчеты, командировочные удостоверения о направлении председателя ТСЖ ФИО2, юриста ФИО3, бухгалетра ФИО4 в командировку в г. Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа, авансовые отчеты № 1, № 2, № 3 от 27.01.12г., кассовые чеки за проживание в гостинице ООО «Гранд Авеню Отель - ЮСТА», договор от 24.01.12г. перевозки вышеуказанных лиц на личном автотранспорте ВАЗ –

21074 г/н А 528 РВ, заключенный с Водолазовым А.А.; кассовые чеки по оплате бензина.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает доказанным факт участия трех представителей ТСЖ в судебном заседании 26.01.12г. кассационной инстанции, фактическое проживание в гостинице; размер командировочных расходов; расходов на бензин.

Довод ответчика Минфина РФ о том, что представителем истца выбирался не экономичный вид транспорта, услуги по проживанию в гостинице и командировочные расходы завышены, судом отклоняется, поскольку ответчик заявляя возражения относительно разумности понесенных расходов, обязан предоставить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя истца имелась объективная возможность прибыть в судебное заседание суда кассационной инстанции иным видом транспорта, и проживать в гостинице с иными ценами.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия, в случае проезда автомобильным транспортном и прочее.).

Кроме этого, способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно заявителем, который вправе выбрать тот способ, который является для него более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Довод ответчика 2 о нецелесообразности участия в суде кассационной инстанции трех представителей истца не обоснован, поскольку количество направляемых в суд представителей законодательством не ограничено. Направление в судебные заседания трех представителей от заявителя не является нарушением норм действующего законодательства и не является злоупотреблением своего права.

Командировочные расходы в размере 700 руб. утверждены приказом № 1 от 10.01.12г. председателя правления ТСЖ «А.Щербакова, 43».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.02 № 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.02 № 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела представители истца выехали в г. Екатеринбург вечером 25.01.12г. Согласно кассовым чекам, счетам, заселение их в гостиницу произведено 26.01.12г. в 02ч. 30 мин. Таким образом, фактически время нахождения в командировке составило два дня.

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.08 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, законодательно дни отъезда, приезда, все дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, командировочные расходы в размере 4 200 руб., по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

Также не принимается судом доводы ответчика Минфина РФ о необоснованных затратах на бензин, поскольку представленные кассовые чеки от 25.01.12г., 26.01.12г. на суммы 500 руб., 999 руб. 83 коп., 668 руб. 20 коп., всего 2 168 руб. 03 коп. подтверждают заправку автотранспорта, исходя из протяженности автодороги от дома по ул. Щербакова, 43 в г. Перми до г. Екатеринбурга и обратно.

Между тем, суд считает не подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг водителя в размере 5 060 руб., поскольку истцом в подтверждение таких расходов представлен только договор перевозки от 24.01.12г., тогда как п. 2.3 договора предусмотрено, что работа исполнителя (ФИО5) оплачивается путем внесения заказчиком (ТСЖ «ул. ФИО1, 43») суммы 5 060 руб. с перечислением на расчетный счет исполнителя. Акт сдачи – приемки по перевозке представителей не может служить доказательством, понесенных расходов заявителя.

Снижение судебных издержек до более низкого предела, суд считает нецелесообразным, поскольку истец, заявивший о чрезмерности, доказательств

чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не представил доказательств того, что действия истца были направлены на возложение на ответчика дополнительных расходов.

Представленные истцом в дело документы подтверждают то обстоятельство,

что оспариваемые ответчиком расходы были фактически понесены и приняты

истцом на себя.

Таким образом, на основании ст. 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в

сумме 12 368 руб. 03 коп., из которых: 6 000 руб. проживание в гостинице,

4 200 руб. суточные, 2 168 руб. 03 коп. расходы на бензин.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ТСЖ «ФИО1, 43» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «ул. ФИО1,43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 12 368 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО6