Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская» о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие представители по доверенностям (в деле) от заявителя Писаренко Л.Г., от ответчика Белокопытов Е.А.;

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заявитель, Управление Роспотребнадора по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Кондитерская» по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражным судом разрешены ходатайства ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации общества (Пермский край, Сивинский район, п. Северный коммунар, ул. Ленина, 24) в г. Кудымкар (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кондитерская» привлекается к административной ответственности за несоответствие изготовленной им пищевой продукции обязательным требованиям

технических регламентов. При этом, данная продукция была выявлена в розничной продаже в торговой сети ООО «Виват-Трейд», г. Пермь.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Пермского края и арбитражному суду по месту регистрации ответчика как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности – Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Соответственно, рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательства представленного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (т.1, л.д. 110), а именно копии ответа оператора почтовой связи следующего содержания «Телеграмма поданная вами по квитанции № 711/012 П, Северный Коммунар Пермского края, ул. Ленина, 24 ООО «Кондитерская» Руководителю не доставлена, такого учреждения нет=оператор Кочегин».

По мнению ответчика, данное доказательство сфальсифицировано главным специалистом экспертом отдела надзора по гигиене питания Роспотребнадзора по Пермскому краю Зайцевой Татьяной Леонидовной и должно быть исключено из доказательств по делу.

Арбитражным судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам под роспись. На предложение суда исключить указанное доказательства из числа доказательств по делу, представитель заявителя ответил отказом.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации

арбитражным судом установлено, что ответчик 29.09.2016 обратился в Прокуратуру Пермского края с заявлением о совершенном преступлении, в котором изложены аналогичные сведения, что и в заявлении о фальсификации. Данное заявление зарегистрировано в Прокуратуре Пермского края за № 2657 от 29.09.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым на основании части 2 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до результатов проверки Прокуратурой Пермского края

обоснованности заявления ответчика о совершении преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.143, ст.ст. 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов проверки заявления ООО «Кондитерская» ( № 2657 от 29.09.2016) Прокуратурой Пермского края.

Настоящее определение направить в Прокуратуру Пермского края для сведения.

Производство по делу будет возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судья Е.Б.Цыренова