Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Везерфорд трубопроводный сервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

рассмотрел обоснованность требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии:

в судебном заседании 28.07.2015: от заявителя – ФИО2 по доверенности от27.07.2015, паспорт; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; от ФНС – ФИО4 по доверенности от 09.04.2015

в судебном заседании 30.07.2015: от заявителя – ФИО2 по доверенности от27.07.2015, паспорт; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; от ФНС – ФИО5 по доверенности от 09.04.2015

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в установленном законом порядке 16.05.2015 года.

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам с пропуском установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока.

Определением от 08.06.2015 заявление оставлено без движения. Недостатки заявления устранены в установленный судом срок.

Определением суда от 07.07.2015 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 28.07.2015 с 12 час. 20 мин.

В судебное заседание 28.07.2015 явились: представитель заявителя, конкурсный управляющий, представитель ФНС.

Представитель заявителя на требованиях настаивает. В порядке ст. 49 АПК РФ заявила уточнение требования – просит включить в реестр требований должника задолженность в сумме 2 339 400 руб. 31 коп. возникшую на основании оплаты за ООО «СВЕГА» в счет погашения задолженности по налогам на доходы физических лиц; исключила из основания требования договор займа от 11.01.2009. При этом, расчет суммы требования пояснить не смогла. Приобщила к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2014.

Ходатайство об уточнении рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения требования. Указывает на отсутствие расчета задолженности. Конкурсный управляющий пояснил, что ему непонятен расчет задолженности, есть только квитанция и авансовый расчет, однако из каких сумм складывается задолженность, не ясно. Обратил внимание суда на то, что квитанция датирована 18.11.2014, то есть датой после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2014), следовательно, по мнению управляющего, задолженность является текущей. На вопрос суда пояснил, что сведениями о частичном погашении задолженности не располагает. Документы кроме самой квитанции и авансового платежа ему переданы не были.

Представитель ФНС против удовлетворения требования возражает. Первоначально представила отзыв исходя из требования, основанного в том числе на договоре займа. Скорректировала отзыв исходя из уточнения требования. Утверждает, что согласно сведениям налогового органа, доходы ФИО1 за 2008 год составили 3190 тыс. руб., за 2009 – 426,4 тыс. руб., за 2010 – 439,4 тыс. руб., за 2011 - 504,6 тыс. руб., за 2012 – 512,2 тыс. руб. Представила справки 2-НДФЛ. Указывает, что исходя из представленных сведений ФИО1 не обладал необходимыми собственными денежными средствами для внесения оплаты за ООО «СВЕГА». Также указывает на отсутствие расчета задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2015 до 14 час. 50 мин. для представления возможности лицам, участвующим в деле, представить необходимые дополнительные документы.

В назначенное время судебное заседание продолжено при той же явке.

От заявителя поступило письменное пояснение. Указывает, что 18.11.2014 ФИО1 передал денежные средства в размере 5 050 035,14 руб. в службу судебных приставов. 25.11.2014 указанные денежные средства поступили на счет МИФНС № 2 в счет погашения задолженности ООО «СВЕГА» по НДФЛ. Полагает, что задолженность не является текущей. Указывает, что часть средств ООО «СВЕГА» вернуло Галину Ю.О.

Конкурсный управляющий подчеркнул, что сведениями о данной задолженности не располагает. На вопрос суда пояснил, что ФИО1 после введения процедуры банкротства (08.10.2014) денежные средства вопреки доводам заявителя в ООО «СВЕГА» не вносил.

Представитель ФНС также подчеркнула, что представленный авансовый ответ не доказывает тот факт, что ФИО1 внес свои личные денежные средства в ООО «СВЕГА», а является документом, подтверждающим факт того, что ФИО1 отчитывается за расход (использование) денежных средств ООО «СВЕГА».

На вопрос суда заявителю о наличии доказательств внесения личных денежных средств в кассу ООО «СВЕГА», заявитель сослалась только на документы, имеющиеся в деле.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 339 400 руб. 31 коп. Указывает, что согласно квитанции 59ПК №0104338 от 18.11.2014 (оригинал обозревался в судебном заседании) оплатил в Службу судебных приставов за ООО «СВЕГА» денежные средства в сумме 5 050 035 руб. 14 коп. Также представляет Авансовый отчет от 18.11.2014.

Вместе с тем, указанная квитанция от 18.11.2014 содержит информацию о том, что в службу судебных приставов денежные средства в сумме 5 050 035 руб. 14 коп. ФИО1 внес как директор ООО «СВЕГА». Сведений о внесении личных средства ФИО1 указанная квитанция не содержит.

Кроме того, представленный в материалы дела Авансовый отчет также суд расценивает в качестве доказательства того, что данные денежные средства принадлежали должнику, и, израсходовав их на погашение задолженности по НДФЛ, ФИО1 отчитывается о расходовании денежных средств общества, выданных ему под отчет.

Согласно "Современному экономическому словарю" (ФИО6, ФИО7, ФИО8) авансовый отчет – это документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Представитель заявителя на вопрос суда, какими доказательства подтверждается тот факт, что указанные денежные средства принадлежали Галину Ю.О. лично, пояснить и представить дополнительные доказательства не смогла. Доказательства того, что у ФИО1 имелись личные денежные средства для внесения указанной оплаты, также в материалы дела не представлено. При этом, и до и после перерыва уполномоченным органом было заявлено, что у ФИО1 согласно справкам 2-НДФЛ не было указанных денежных средств, поскольку его доход составляет от 319,00 до 512,2 тыс. в год. Представителем заявителя указанный факт документально не опровергнут. Из представленного в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2014 также не следует вывод о том, что ФИО1 в качестве оплаты НДФЛ внесены личные денежные средства, а не как руководителя ООО «СВЕГА».

Кроме того, обоснования расчета заявителем представлено не было. По его утверждению, часть средств была возвращена Галину Ю.О. обществом «СВЕГА». Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, денежные средства Галину Ю.О. согласно имеющимся у него документам не передавались, в том числе по документам временного управляющего ФИО9 Кроме того, в указанный период уже в отношении ООО «СВЕГА» была введена процедура наблюдения. Документального опровержения указанным доводам, как и документально подтвержденного расчета, заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя недоказанными.

В связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о включении требования в сумме 2 339 400 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА" отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова