Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – ООО «Сарко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми (далее – Управление, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 27.08.2014 б/н о продлении сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 23.03.2011 № 38-УЖО-РЗТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 151 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца в материалах дела не имеется, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, п. 4. ч. 1 ст. 150, ст. 151, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска принять, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева