Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании банкротом ООО «фМ-Альянс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «фМ-Альянс-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

В заседании суда приняли участие:

ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.08.2012г.; ФИО5, доверенность от 09.08.2012г.;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, доверенность от 29.04.2013г.;

представитель собрания кредиторов – не яв., изв.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО «фМ-Альянс-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010.

В Арбитражный суд Пермского края 01.04.2013 от конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-строй» ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края, со ссылкой на основания, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 10 ГК РФ поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в виде солидарного взыскания 107 463 822,11 рублей, которое определением суда от 02.04.2013 было оставлено без движения. Недостатки заявителем были устранены, в связи с чем определением от 11.04.2013г. заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.05.2013г.

В заявлении указано, что арбитражным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» проведен анализ действий бывшего руководителя должника, учредителей ООО «фМ-Альянс-строй», а также сделок, совершенных ООО «фМ-Альянс-строй». По результатам проведенного анализа установлены признаки преднамеренного банкротства. Собранием кредиторов ООО «фМ-Альянс-строй», состоявшимся 13.03.2013г., принято решение предложить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При составлении заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и в ходе конкурсного производства выявлены сделки, совершенные руководителем Должника, негативно отразившиеся на финансовом состоянии и повлекшие за собой банкротство ООО «фМ-Альянс-строй». Согласно уставу ООО «фМ-Альянс-строй» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества. Генеральным директором ООО «фМ-Альянс-строй» до февраля 2007 являлся Макаров П.А. Генеральным директором ООО «фМ-Альянс- строй» с февраля 2007г. до 02.04.2009 являлась Андреева Г.А. Со 02.04.2009г. и до сентября 2009г. генеральным директором общества являлся Барышников А.И. Решением общего собрания участников ООО «фМ-Альянс-строй» б/н от 01.09.2009г. генеральным директором ООО «фМ-Альянс-строй» с 02.09.2009г. вновь назначена Андреева Г.А. До 2009 года участниками общества являлись - Макаров П.А., обладающий долей и уставном капитале в размере 6300руб. (63%); Андреева Г.А., обладающая долей к уставном капитале в размере 2100руб. Барышников Роман Игоревич, обладающий долей в уставном капитале в размере 1600 руб. С 2009года Барышников Р.И. вышел из состава участников на основании заявления о выходе из состава участников ООО «фМ- Альянс-строй» от 30.12.2009, в связи с этим 30.12.2009года ему выплачена действительная стоимость доли, составляющая 1600руб., которая затем перешла к обществу. Органами управления совершен ряд сделок, которые в значительной степени ухудшили финансовое положение ООО «фМ-Альянс- строй» и стали причиной банкротства Общества.

1. ООО «фМ-Альянс-строй» осуществляло строительство 14-ти этажного жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Осинская, д.8 в Ленинском районе г. Перми. Разрешение на строительство выдано Постановлением Главы города Перми №2682 от 14 ноября 2005г.

Для строительства указанного объекта использовались денежные средства, полученные от участников долевого строительства.

Денежные средства от участников строительства принимались на расчетный счет и в кассу ООО «фМ-Альянс-строй».

18.08.2008г. между ООО «фМ-Альянс-строй» (Застройщик) и ООО «Шанс-Центр-плюс» (Участник долевого строительства) был заключен

договор участия в долевом строительстве № 79/2008-О. Объектом долевого строительства является нежилое встроенное помещение в Многоквартирном доме на 3 этаже общей площадью 297,19 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (регистрационная запись № 59- 59-20/001/2010-176). Руководителем ООО «фМ-Альянс-строй» Андреевой Г.А. выдана: инвестиционная справка № 260 от 16.09.2008г. об оплате ООО «Шанс-центр-плюс» цены договора в полном объеме. Выводы об оплате долга содержатся в решениях третейского экономического суда № 60/2009/2 от 11.01.2010г., № 60/2009 от 08.10.2009г., а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011г. по делу № А50-6975/2011, в основу которого положены вышеуказанные судебные решения третейского суда, как имеющие преюдициальное значение. По акту от 25.10.2011 года ООО «Шанс- центр-плюс» переданы нежилые помещения общей площадью 297,19 кв.м. на 2-этаже жилого дома по ул. Осинская, д.8, г. Перми (2 очередь строительства). Согласно бухгалтерскому учету и имеющимся первичным документам денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 79/2008-О не поступили, ни на расчетный счет, ни в кассу должника. Каким образом осуществлена оплата не установлено, каким образом осуществлено дальнейшее расходование денежных средств в сумме 15000000руб. не известно. Руководителем ООО «фМ-Альянс-строй» Андреевой Г.А., информация о поступлении и расходовании денежных средств не представлена. В результате указанных действий Обществу причинен убыток в сумме 15 000 000 руб.

2. ООО «фМ-Альянс-строй» осуществляло строительство жилого дома по ул. ФИО12, 39.

Разрешение на строительство указанного объекта выдано ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» 13.04.2009г. со сроком действия до 13.10.2011г. Между ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (Принципал) и ООО «фМ-Альянс-строй» (Агент) заключен агентский договор б/н от 01.07.2008г.

В соответствии с указанным договором Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по строительству жилого дома, расположенного по адресу <...>. Техническая характеристика объекта: количество квартир 153, общая площадь квартир 10 369,29 кв.м., количество подземных автостоянок 52 м/м. Планируемая себестоимость 1 кв.м. - 24 782,0 руб., планируемая цена реализации от 27 000.0 руб. до 42 000,0 руб. Планируемая прибыль по объекту 78 087 тыс. руб. В соответствии с агентским договором б/н от 01.07.2008г. вознаграждение и расходы агенту возмещаются принципалом путем предоставления прав на 85% жилых помещений и машиномест в объекте. На иной порядок получения вознаграждения и возмещения расходов агент претендовать не вправе. В соответствии с указанным условием должник, в случае завершения строительства, вправе претендовать на квартиры

площадью 8 814 кв.м. Размер затрат понесенных ООО «фМ - Альянс - строй» на строительство жилого дома по ул. Елькина, 39 составил 27 284 620,30руб.

Размер затрат подтверждается первичной документацией и справкой б/н, б/д, выданной главным бухгалтером ООО «фМ-Альянс-строй» ФИО9 По акту приема-передачи от 28.04.2010г., подписанному директором ФИО3, ООО «фМ-Альянс-строй» безвозмездно передало ЖСК «ФИО12, 39» документацию по проектированию жилого дома со встроенными офисными помещениями и со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. ФИО12,39. 01.02.2010г. директором ФИО3 заключен договор уступки прав по агентскому договору от 01.06.2008. В соответствии с договором права переходят безвозмездно (п. 3.1. Договора). 29.03.2011г. ОАО «ПНИТИ» направлена претензия о возмещении затрат, понесенных ООО «фМ-Альянс-строй» на строительство объекта недвижимости. От ОАО «ПНИТИ» получен ответ от 01.04.2011 о том, что согласно ст. 1008 ГК РФ возмещение затрат может быть произведено только на основании отчетов агента с приложением доказательств, понесенных расходов. ООО «фМ-Альянс-строй» вопреки взятым на себя обязательствам по договору не передало ОАО «ПНИТИ» на конечный, ни промежуточный результат работ. У ООО «фМ-Альянс-строй» отсутствует возможность передать ОАО «ПНИТИ» результат работ - проектную документацию, в связи безвозмездной передачей проектной документации по строительству жилого дома ЖСК «ФИО12, 39. Действия руководителя ФИО3 лишили ООО «фМ-Альянс-строй» возможности получить прибыль и компенсировать понесенные затраты. В силу п. 2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Временный управляющий не давал согласие на отчуждение проектной документации. Возможность компенсации понесенных ООО «фМ-Альянс строй» затрат на исполнение агентского договора б/н от 01.07.2008г. отсутствует. Таким образом, неправомерные действия контролирующих должника лиц причинили убытки должнику в сумме 27 284 620,30руб.

3. Для строительства 14-ти этажного жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Осинская, д.8 в Ленинском районе г. Перми использовались денежные средства, полученные от участников долевого строительства.

Денежные средства от участников строительства принимались на расчетный счет и в кассу ООО «фМ-Альянс-строй».

Проведена проверка дальнейшего расходования денежных средств,

поступивших в кассу. Установлено, что расходно-кассовые документы на сумму 10 405,00 тыс.руб. не подписаны подотчетным лицом. Кроме того, имеются расходно - кассовые документы, в которых не указано лицо, кому выданы денежные средства. Перечень указанных расходно-кассовых документов приведен в справке бухгалтера от 25.03.2013. Подотчетные суммы в кассу предприятия не возвращены и сведений о расходовании подотчетных сумм на нужды предприятия отсутствуют. Можно сделать вывод, что денежные средства выводились из хозяйственного оборота должника.

Таким образом, в результате неправомерных действия контролирующих должника лиц предприятию причинены убытки в сумме 10 405 000,00руб.

4. В период конкурсного производства, в ходе проведенной инвентаризации, установлено, что в учете ООО «фМ-Альянс-строй» числится дебиторская задолженность в сумме 10 613 051,94руб., из них задолженность на сумму 6 383 992,54руб. (16 дебиторов) и истекшими сроками исковой давности (дата возникновения задолженности 2003г. -2006г.). Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности переданы не в полном объеме конкурсному управляющему либо велись ненадлежащим образом. В конкурсную массу не включена дебиторская задолженность по 39 контрагентам в сумме 4600073,79руб., поскольку конкурсным управляющим не выявлены первичные учетные документы. На предприятии бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, первичные документы оформлялись некачественно либо вообще не оформлялись, в учете предприятия отражалась задолженность, не подтвержденная первичными учетными документами. Документы бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника банкротом частично отсутствуют, некоторые содержат недостоверную информацию об активе - дебиторской задолженности, в связи с чем предприятию причинен убыток в размере 10 407 821,60 руб.

5. 20.07.2006 года между ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «фМ - Альянс - строй» (в лице директора ФИО2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) в связи со строительством, в том числе, 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: <...> а (далее - договор простого товарищества). В соответствии со ст. 1.4. договора простого товарищества вкладом ООО «фМ - Альянс - строй» является необходимое имущество и выполнение своим иждивением всех работ, связанных с разработкой проектно-сметной документации и непосредственным строительством жилого дома и административного здания. П. 1.6. договора простого товарищества предусматривает, что после окончания строительства административного здания оно в полном объеме передается ООО «фМ - Альянс - строй». Строительство 4-этажного административного здания общей площадью 1811,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, завершено. После оформления ОАО «Пермский научно- исследовательский технологический институт» права собственности, административное здание ООО «фМ - Альянс - строй» передано не было.

Выяснилось, что ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» не может исполнить условия договора простого товарищества в части передачи административного здания, поскольку на момент рассмотрения спора на часть административного здания признано право собственности третьих лиц. 22 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-4161/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между гражданином Калугиным А.В., гражданином Холманских И.В., ООО «фМ - Альянс - строй», ОАО «Пермский научно- исследовательский технологический институт» и ЖСК «Елькина, 39» (далее - мировое соглашение). Согласно условиям мирового соглашения ООО «фМ - Альянс - строй», признает за ЖСК «Елькина, 39» право собственности на нежилые помещения общей площадью 619,3 кв.м., в том числе 308,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже административного здания, 310,7 кв.м. - на втором этаже административного здания. При этом стоимость части административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 41 а, право собственности на которое признано за ЖСК «Елькина, 39», определена сторонами в размере 16 728 207,00 руб. Конкурсный управляющий ООО «фМ - Альянс - Строй» не располагает сведениями о наличии заключенного между ООО «фМ - Альянс - Строй» и ЖСК «Елькина, 39» договора на финансирование строительства административного здания по указанному адресу, а также документами, подтверждающими факт оплаты ЖСК «Елькина, 39» в адрес «фМ - Альянс - Строй» суммы в размере 16 728 207,00 рублей для целей строительства административного здания.

В материалы дела, рассмотренного Свердловским районным судом, указанные документы также не представлены. Таким образом, документы, подтверждающие наличие встречного равноценного исполнения ЖСК «ФИО12, 39» в адрес «фМ - Альянс - Строй» в размере 16 728 207,00 руб., отсутствуют. Контролирующими должника лицами не приняты меры по исполнению договора простого товарищества в части принятия после постройки нежилого помещения в полном объеме. Действия контролирующих должника лиц по передаче части здания стоимостью 16728207 руб. ЖСК «ФИО12, 39» без встречного предоставления причинили ООО «фМ-Альянс- строй» убыток. У контролирующих ООО «фМ-Альянс-строй» лиц: ФИО2 и ФИО3 существовало право давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия. Контролирующими должника лицами совершались действия, свидетельствующие об использовании принадлежащих им прав давать обязательные для юридического лица указания (заключение сделок, вывод денежных средств). Совершение вышеперечисленных действий контролирующими должника лицами привело к невозможности осуществления погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, подаче кредитором заявления о банкротстве ООО «фМ-Альянс- строй». Общая сумма ущерба от вышеперечисленных сделок составил 79 825 648,90руб.

В настоящее время все активы ООО «фМ-Альянс-строй» реализованы. От реализации конкурсной массы получены денежные средства в сумме 11 688 670,00руб. Денежные средства направлены по погашение задолженности ООО «фМ-Альянс-строй» в установленной очередности. Не погашен реестр требований кредиторов в сумме 107463822,11руб., в том числе 1-я очередь 6454780,68руб., 2-я очередь - 708150,84руб., 3-я очередь - 79845856,56руб., 4-я очередь - 17260483,03руб. Денежные средства и иные источники на погашение требований кредиторов по реестру отсутствуют (т. 1 л.д. 2-8).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013г. заявление принято производству, к участию в его рассмотрении привлечен представитель собрания кредиторов (представитель участников – не избран, оба участника - ответчики), судебное разбирательство назначено на 07.05.2013г., затем было отложено на 13.06.2013г., объявлялся перерыв до 20.06.2009г.

Конкурсный управляющий ФИО1 свое заявление в судебном заседании поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились. Их представители возражают против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы (т. 2 л.д. 151-157 и др.).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ, действовавшей до 05.06.2009г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ, действующей с 05.06.2009г.) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действует с 05.06.2009г.) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд полагает, что бывшие руководители ООО «фМ-Альянс-строй» ФИО2 и сменившая его – ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.), в связи с необоснованной выдачей из кассы предприятия в виде подотчетных сумм денежных средств при ФИО2 А10 205 000 руб.; при ФИО3 – 200 тыс. руб., причем ограничив ответственность этими суммами, поскольку нельзя признать, что только эти действия повлекли неудовлетворенную реестровую задолженность должника.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой бухгалтера ООО «фМ-Альянс-строй» (т. 1 л.д. 117), а также расходными кассовыми ордерами в период деятельности в качестве руководителя – ФИО2: № 320 от 10.08.2006г. на сумму 350 тыс. руб., № 321 от 10.08.2006г. на сумму 350 тыс. руб., №569 от 23.11.2006г. на сумму 550 тыс. руб., №570 от 23.11.2006г. на сумму 550 тыс. руб., №571 от 23.11.2006г. на сумму 550 тыс. руб., №572 от 23.11.2006г. на сумму 550 тыс. руб., №573 от 23.11.2006г. на сумму 550 тыс. руб., №574 от 23.11.2006г. на сумму 100 тыс. руб., №575 от 23.11.2006г. на сумму 550 тыс. руб., №576 от 24.11.2006г. на сумму 500 тыс. руб., №577 от 24.11.2006г. на сумму 500 тыс. руб., №579 от 24.11.2006г. на сумму 500 тыс. руб., №384 от 04.09.2006г. на сумму 300 тыс. руб., №562 от 04.09.2006г. на сумму 200 тыс. руб., №387 от 18.09.2006г. на сумму 540 тыс. руб., №563 от 17.11.2006г. на сумму 300 тыс. руб., №564 от 17.11.2006г. на сумму 300 тыс. руб., №565 от 17.11.2006г. на сумму 300 тыс. руб., №566 от 17.11.2006г. на сумму 175 тыс. руб., №567 от 17.11.2006г. на сумму 275 тыс. руб., №568 от 17.11.2006г. на сумму 275 тыс. руб., №586 от 01.12.2006г. на сумму 586 тыс. руб., №585 от 01.12.2006г. на сумму 330 тыс. руб., №626 от 27.12.2006г. на сумму 270 тыс. руб., №627 от 29.12.2006г. на сумму 100 тыс. руб., №628 от 29.12.2006г. на сумму 200 тыс. руб., №629 от 29.12.2006г. на сумму 140 тыс. руб., №630 от 29.12.2006г. на сумму 100 тыс. руб., №95 от 01.02.2007г. на сумму 500 тыс. руб. (т. 1 л.д. 119-147); в период деятельности ФИО3 –расходным кассовым ордером № 101 от 21.02.2007г. (т. 1 л.д.118).

Эти денежные средства не возвращены, последующие события, повлекшие признание ООО «фМ-Альянс-строй» банкротом (т. 1 л.д. 9-12), безусловно, были вызваны и этими безвозмездными изъятиями денежных средств, ранее внесенными в кассу общества его дольщиками.

В этой связи суд считает, что по данному основанию ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность в пределах суммы – 10 250 000 руб.; ФИО3 – 200 000 руб.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд полагает также, что ФИО3 как бывший руководитель должника, действовавший в период после введения в действие п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (т. 2 л.д.78), должна нести субсидиарную ответственность по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в пределах суммы в размере 4 600 073,79 руб. (из 10 407 821,60 руб. заявленных конкурсным управляющим по этому пункту заявления) дебиторской задолженности за непредставление конкурсному управляющему первичных бухгалтерских учетных документов для подтверждения этой задолженности, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу. Данные обстоятельства подтверждены объяснением и отчетами конкурсного управляющего, представленным им перечнем 39-ти дебиторов должника, по которым не представлены первичные учетные документы, на сумму дебиторской задолженности в размере 4 600 073,79 руб.

Доказательства обоснованности вменения ФИО3 по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сумм сверх 4 600 073,79 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем нет оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности в сумме 10 407 821,60 руб.

Суд также не усматривает оснований для привлечения к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего гендиректора ФИО7, осуществлявшего руководство в период с апреля по август 2009г., а также

Макарова П.А., так как для этого полностью отсутствуют какие-либо доказательства. Кроме того, Макаров П.А. осуществлял руководство обществом до введения в действие данной нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Однако ни ФИО2, ни ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия вины по приведенным судом обстоятельствам, связанным с выдачей денежных средств из кассы общества и по сумме 4 600 073,79 руб. (только ФИО3), суду не представили.

Что касается требования, изложенного в пункте 1 заявления конкурсного управляющего, то оно не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО2 как участник общества, владеющий 63% доли в уставном капитале ООО «фМ-Альянс-строй» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 16-19), давал какие-либо указания руководителю общества ФИО3 Функции руководителя он исполнял только до февраля 2007г. ФИО3 владела и владеет 21% доли в уставном капитале общества и в принципе не может давать каких-либо указаний обществу. Все вменные по пунктам 1,2,5 заявления действия она совершила в качестве руководителя должника. Описанная в п. 1 заявления конкурсного управляющего ситуация, связанная с якобы оплатой обществом – ООО «Шанс-центр-плюс» как участника долевого строительства по договору № 79/2008-О от 18.08.2008г. (т. 1 л.д. 21-26) 15 млн. руб., не соответствует реально происходившим событиям. Фактически это общество таких денег должнику не платило, на что указывается им конкурсному управляющему в письме от 11.09.2011г. № 285 (т. 1 л.д.32-33). Под оплатой понимается фактический отказ от причитающегося этому обществу по договору имущества, оно выступило в качестве залогодателя прав на это имущество в обеспечение исполнения должником кредитного договора на сумму 15 млн. руб., заключенного с банком АКБ «Урал ФД» (т. 2 л.д. 158-159, 164-165). В этой связи, так называемая инвестиционная справка № 226 от 16.09.2008г. (т. 2 л.д. 7) о внесении денежных средств по договору долевого участия, на самом деле этого обстоятельства не доказывает, так как противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а также выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о недоказанности оплаты, изложенным в постановлении от 21.08.2012г. по делу № А50-2028/2010 (т. 1 л.д. 54-72). Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решения третейского суда (т. 1 л.д. 38-41), Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011г. по делу № А50-6975/2011 (л.д. 42-52), не могут поколебать данных выводов, поскольку на тот момент времени суды не располагали достаточной информацией и эти решения не являются преюдициальными для настоящего дела, так как ст. 69 АПК РФ не содержит ссылок на преюдициальность решений третейских судов, ФИО3 участия в прошлых судебных заседаниях (как и ФИО2 – в арбитражном суде) в качестве лица, участвующего в деле, не принимала. Более того,

инвестиционная справка выдана не на 15 млн. руб., как предусмотрено дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 19.08.2008г. (т. 1 л.д. 26), а на сумму 26 747 100 руб., что противоречит договоренности сторон договора и лишний раз свидетельствует об условности этой справки. Последующий переход права требования к должнику по кредитному договору от АКБ «Урал ФД» к ООО «Капитал-Профи» ситуации для должника не меняет. Таким образом, нельзя признать, что денежные средства в сумме 15 млн. руб. поступили по вышеприведенному договору долевого участия, в связи с чем нельзя считать, что Андреевой Г.А. совершено их дальнейшее расходование не в интересах должника.

Не подлежат также удовлетворению и требования конкурсного управляющего, изложенные в пунктах 2,5 заявления, поскольку в отношении ФИО2 какие-либо доказательства отсутствуют. ФИО3 как миноритарного участника должника нельзя признать контролирующим лицом, доказательств совместного принятия решений на собраниях участников ООО «фМ-Альянс-строй» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из понятия контролирующего должника лица, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем ФИО3 не может нести ответственность по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в его современной редакции, поскольку вмененные ей в вину события произошли после июня 2009г. Иные основания ответственности не заявлены. Кроме того, суд не может признать обоснованными эти требования по доводам, изложенным в отзыве ответчиков (т. 2 л.д. 154, 156-157). В подтверждение заявленной по п. 2 суммы в размере 27 284 620, 30 руб. заявителем представлена расшифровка затрат по объекту ФИО12,39 (т. 1 л.д. 86), подписанная бывшим главным бухгалтером ООО «ФМ-Альянс-строй». Между тем, не ясно, были ли понесены эти затраты полностью или частично либо это только предполагаемые возможные расходы. Представленные заявителем некоторые договоры, акты и платежные документы заявленную по п. 2 сумму во всем объеме не подтверждают (т. 2 л.д. 3-69). Акт приема передачи документации от 28.04.2010г. в значительной степени не совпадает с данной расшифровкой, в связи с чем позиции расшифровок затрат невозможно идентифицировать с позициями пунктов названного акта (т. 1 л.д 85). Доводы заявителя по существу п. 5 заявления также нельзя признать в достаточной степени обоснованными, так как данный вопрос был разрешен конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А50-5838/2011(т. 2 л.д.162-163), что зафиксировано в определении суда от 17.10.2011г. (на стр. 6), вынесенного по настоящему делу. Помещения в здании по ул. ФИО12, 41А переданы ЖСК «ФИО12, 39» на основании мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 22.06.2010 г. по делу №2-4161/2010. В удовлетворении заявления о признании данного мирового соглашения недействительным конкурсному управляющему было отказано определением арбитражного суда от 17.10.2011.

Право собственности на данное административное здание было признано на основании ст. 222 ГК РФ за ОАО «ПНИТИ» (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010), так как право на земельный участок принадлежало ОАО «ПНИТИ» (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от [I июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоре» по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ОАО «ПНИТИ» убытков в сумме 25 063 993,65 руб., связанных со строительством спорного здания (дело №А50-5838/2011). В рамках данного дела было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 15.06.2011, в соответствии с которым взамен заявленной суммы Должнику переданы равноценные, по его мнению, помещения в спорном административном здании. Данные помещения проданы конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 следует взыскать 10 250 000 руб.; с ФИО3 4 800 073, 79 руб. (4 600 073,79 руб. + 200000 руб.). В остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «фМ-Альянс- строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - 10 205 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «фМ-Альянс- строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – 4 800 073 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

В.И. Нижегородов