Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о демонтаже оборудования

при участии:

от заявителя (истца): Тетюев П.В., доверенность от 29.07.2019 (сроком до 31.01.2025), паспорт

от ответчика: Чжан В.Ч., доверенность № 0501/29/90-17 от 14.08.2017 (сроком до 19.03.2020), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи (телекоммуникационных линий) с крыши многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи (телекоммуникационных линий), установленное на

девяти стойках на крыше многоквартирного дома № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50- 20343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что размер заявленных истцом расходов представителя является чрезмерным; часть оказанных услуг не должна включаться в стоимость; представитель является работником истца, занимающим должность начальника юридического отдела.

Рассмотрев заявление, материалы к нему, заслушав пояснения сторон, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 110/18 от 20.03.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (Заказчик) и ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (Исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.01.2019, платежное поручение №№ 153 от 07.02.2019 на сумму 75 500 руб., договор об оказании юридических услуг № 37/19 от 13.03.2019, заключенный между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (Заказчик) и ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (Исполнитель), акт сдачи- приема оказанных услуг от 17.04.2019, платежное поручение №№ 499 от 23.04.2019 на сумму 20 500 руб., договор на оказание юридических услуг № 81 от 10.06.2019, заключенный между ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (Заказчик) и ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (Исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 28.08.2019, платежное поручение №№ 1027 от 06.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 110/18 от 20.03.2018 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа оборудования связи (телекоммуникационных линий) установленного на девяти стойках, расположенных на крыше многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьва Пермского края, а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение и проведение правовой экспертизы документов по возникшему спору, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, разработка правовой позиции и тактики поведения Заказчика в целях защиты его интересов; подготовка всех необходимых

процессуальных документов. в том числе соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора; определение объема и сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг оказываемых Исполнителем определяется на основании действующего Прейскуранта Исполнителя и зависит от фактически оказанных услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг подписанного сторонами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора 3 37/19 от 13.03.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-20343/2018 о демонтаже оборудования связи установленного на девяти стойках на крыше многоквартирного дома по ул. Металлистов. 24 в г. Лысьва Пермского края, а Заказчик обязуется оплатить их.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель обязуется подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость и порядок услуг по договору аналогична стоимости и порядку услуг по договору № 110/18 от 20.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора № 81 от 10.06.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-20343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу о демонтаже оборудования связи установленного на девяти стойках на крыше многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 в г. Лысьва Пермского края, а Заказчик обязуется оплатить их.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель обязуется подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу и направить его в Арбитражный суд Уральского округа; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг оказываемых Исполнителем составляет 30 000 руб. с учетом участия в одном судебном заседании кассационной инстанции. В случае отложения дела, либо объявления перерыва в судебном заседании по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя (для представления дополнительных доказательств или иное), Заказчик оплачивает дополнительно 20 000 руб. за каждое последующее заседание (п.п. 3.1, 3.2 договора).

ООО «УК СП № 1» уплатило за оказанные юридические услуги 146 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными

поручениями платежное поручение №№ 153 от 07.02.2019 на сумму 75 500 руб., 499 от 23.04.2019 на сумму 20 500 руб., 1027 от 06.09.2019 на сумму

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден заявителем. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб., исходя из следующего расчета:

составление искового заявления и его подача в суд – 9 500 руб., составление и направление запроса в МКУ Лысьвенского городского округа «Управление по делам ГО и ЧС» - 2 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (23.08.2018, 22.10.201829.10.2018 (с учетом объявленного на основании ст. 163 АПК РФ перерыва), 21.12.2018, 28.01.2019 – 44 000 руб. (по 11 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд – 9 500 руб.; представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.04.2019 – 11 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Уральского округа в двух судебных заседаниях (22.07.2019, 21.08.2019) – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за одно судебное заседание).

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что часть работ, перечисленная в договоре ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» об оказании юридических услуг от 20.03.2018 № 110/18 и акте об их сдаче- приемке от 29.01.2019 не подлежит включению в представительские услуги, в частности услуги по составлению претензии и сбору доказательств, в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Тем самым, негаторное требование, заявленное в настоящем иске, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании выше изложенного, такой вид юридической услуги как составление претензии стоимостью 2 000 руб. не может быть отнесен на ответчика.

Относительно стоимости услуг по сбору необходимых доказательств в обоснование занимаемой позиции (запрос в Пермский филиал ПАО «Ростелеком» № 499 от 05.09.2018 и МКУ Лысьвенского городского округа «Управление по делам ГО и ЧС» б/н от 20.09.2018) в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции в качестве доказательства исследовалось письмо Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 01.10.2018 (лист 8 решения). В то время как из содержания

письма, адресованного Пермскому филиалу ПАО «Ростелеком» № 499 от 05.09.2018, не следует, что оно непосредственно связано с собиранием доказательственной базы, необходимой для рассмотрения спора по существу, а связано с необходимостью расчета стоимости аренды, определения используемых площадей с целью заключения с ответчиком договоров аренды общего имущества МКД (т. 2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах расходы истца по направлению запроса в Управление по делам ГО и ЧС б/н от 20.09.2018 были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в составе судебных расходов в размере 2 000 руб., а расходы истца по направлению запроса в Пермский филиал ПАО «Ростелеком» № 499 от 05.09.2018 в размере 2 000 руб. таковыми в силу вышеуказанных норм не являются и подлежат исключению из состава судебных расходов.

Кроме того, уменьшая количество судебных заседаний в суде первой инстанции до четырех (вместо заявленных истцом пяти), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

По смыслу приведенной нормы процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 был объявлен перерыв до 29.10.2018.

Таким образом, в суде первой инстанции представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Также не подлежат включению в стоимость услуг составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., поскольку документально данная услуга не подтверждена.

С учетом того, что критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд полагает сумму 121 000 руб. соответствующей фактической сложности рассмотренного спора, объему совершенных представителем

процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

Довод ответчика о том, что у истца при наличии в его штате юриста отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела, подлежит отклонению судом, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что представитель, оказывающий юридические услуги по данному делу, состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» о чем представлены следующие документы: копия трудовой книжки, срочный трудовой договор от 23.01.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2-к от 23.01.2014, дополнительное соглашение о временном переводе от 30.11.2015, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 10а-к от 30.11.2016.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, суд считает сумму судебных расходов в размере 121 000 руб. соразмерной и обоснованной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова