Определение № А50-20371/11 от 29.04.2013 АС Пермского края

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2013 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) (рассмотрение жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов)

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2013;

уполномоченный органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2012.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 05.10.2011 поступило заявление должника ИП ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в

газете «Коммерсантъ» №108 от 16.06.2012.

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8 28.09.2012 представили в Арбитражный суд Пермского края жалобу на действия конкурсного управляющего, которое определением суда от 01.10.2012 принято к производству.

Заявители требуют признать необоснованными: привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с 30.05.2012 ФИО9 для целей сопровождения конкурсного производства с вознаграждением 25 000 рублей ежемесячно, с 30.05.2012 ООО «Лорд» для инвентаризации имущества в вознаграждением 40 000 рублей ежемесячно, с 02.07.2012 ООО «Частная охранная организация «Свот» с вознаграждением 6 000 рублей ежемесячно, с 01.07.2012 Радченко О.Э. для оказания юридических услуг с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно, с 28.05.2012 ФИО10 для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 15 000 рублей ежемесячно, а также понесенные конкурсным управляющим расходы на авиабилеты в сумме 67 597 рублей, на оплату электроэнергии 55 000 рублей, на оплату услуг Юриста Радченко О.Э. в сумме 100 000 рублей.

Заявители просят взыскать арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника необоснованно понесенные расходы в сумме 373 043,23 рубля, а также ходатайствуют об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО7 в порядке ст.49 АПК РФ дополнили поданную ранее жалобу, требуя признать ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего позднее направление уведомлений о проведении собраний кредиторов, не содержащем сведений о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (том 2 л.д.14-15), непринятии мер к принятию имущества должника от третьих лиц, непринятии мер к увольнению работников должника, уклонению от получения бухгалтерской и иной документации должника от временного управляющего (л.д.16-19).

Конкурсный управляющий ФИО5 20.12.2012 представил в арбитражный суд заявление о признании решения собрания кредиторов от 04.12.2012 недействительным в части избрания конкурсного управляющего из числа членов филиала некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда заявление конкурсного управляющего от 24.12.2012 принято к производству и назначено на 24.01.2013.В судебном

заседании 10.01.2013 представитель конкурсного управляющего ходатайствует об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 04.12.2012 недействительным.

Определением 10.01.2013 арбитражный суд объединил рассмотрение жалоб ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с рассмотрением заявленияя конкурсного управляющего ФИО5 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В судебное заседание 22.03.2013 заявители жалобы конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении жалобы и заявления по существу и поддержала доводы, изложенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях, настаивала на признании решения собрания недействительным.

Представитель уполномоченного органа ФИО3 полагала жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.38-40).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств и пояснений суду не представили.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление конкурсных кредиторов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитов и общества.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для

выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ и абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при наличии требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете

конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. В соответствии с п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Представленная суду подателями жалоба не содержала какого-либо расчета суммы излишних расходов применительно к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Этот недостаток частично устранен в пояснениях 12.11.2012 (том 1 л.д.57-61), согласно которым ФИО9 необоснованно уплачено 51 612,90 рублей, ООО «Лорд» уплачено 18 000 рублей, ООО «Вектор» - 54 833,33 рублей, охранному предприятию «Свот» 6 000 рублей, Радченко О.Э. – 54 179 рублей, за электроэнергию было необоснованно уплачено 55 000 рублей, а расходы на приобретение авиабилетов в сумме 13 834 рубля ничем не подтверждены.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд не возложено обязанности и не предоставлено право подменять собой одну из сторон при сборе доказательств и обосновывать ее правовую позицию, разъясняя недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы какими-либо конкретными ссылками на доказательства и информацию, содержащуюся в представленных суду документах, не подтверждены.

В частности, установлено, что юрист Радченко О.Э. привлечена для обеспечения своей деятельности временным управляющим, в связи с чем ей производились выплаты в пределах подлежащего выплате за период до открытия конкурсного производства вознаграждения 100 000 рублей (том 1 л.д.49), в соответствии с установленным вознаграждением 20 000 рублей в месяц. В расчетах (том 1 л.д.59) указано на выплату Радченко О.Э. дополнительно 54 179 рублей, что, по мнению заявителей, следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, но не отражено в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в отчете о деятельности конкурсного управляющего. Однако, во-первых, данное утверждение сделано без проверки исполнения платежного поручения от 25.05.2012 (том 1 л.д.49), и, во-вторых, эти расходы предметом жалобы не являются.

Заявители утверждают, что конкурсный управляющий не предпринял меры к своевременному выявлению увольнению работников.

Действительно, в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о

банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Переписка конкурсного управляющего с органами Пенсионного фонда указывает на то, что им предпринимаются усилия к установлению сведений о личности работников должника с тем, чтобы следовать процедурам увольнения, установленным главой 13 Трудового Кодекса РФ.

Заявители указывают, что им лично известны работники должника, известна информация об обращениях в правоохранительные органы.

Однако материалами дела не подтверждено, что данная информация была доведена заявителями до конкурсного управляющего, и оставлена им без внимания.

Обычной процедурой позволяющей осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего является собрание кредиторов, где кредиторы вправе сообщить ему необходимую, по их мнению информацию, поставить на обсуждение вопросы относительно мероприятий процедуры конкурсного производства и потребовать совершения определенных действий и устранения недостатков.

При этом заявители ошибочно исходят из буквального понимания установленной п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанности принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 139 данного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Так, кредитор в дополнении (том 2 л.д.16-17) указывают, что

конкурсный управляющий уклоняется от принятия у хранителя по договору принадлежащего должнику автомобиля ЗСА-270700, VINХ1А27070020000385, госномер М 385 ТУ.

Так как автомобиль находится у профессионального хранителя (ИП ФИО11) согласно условиям договора до востребования (том 2 л.д.56), то применительно к ст.201 ГК РФ следует считать, что конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника.

Между тем, уведомление о местонахождении данного имущества направлены ИП ФИО1 по ее адресу (том 2 л.д.56). Сведения о том, что судьба данного имущества была предметом обсуждения на собрании кредиторов либо заявителей и конкурсного управляющего в любой другой форме, в материалах дела отсутствуют. Поэтому обсуждение вопроса ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим установленных п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанностей по отношению к данному имуществу является беспредметным и преждевременным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно конкурсный управляющий обязан в разумный срок принять это имущество.

Утверждение заявителей о том, что передача состоялась спустя месяц после открытия конкурсного производства исключительно по вине конкурсного управляющего ФИО5 сделано без ссылки на какие-либо имеющиеся в деле документы.

Заявитель жалобы ФИО8 указывает (том 2 л.д.14-15), что ФИО5 ненадлежащим образом уведомляет ее о проведении собраний кредиторов ущемляет ее в возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Однако сам заявитель указывает, что получил уведомление по электронной почте. В таком случае в соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве следует считать, что кредитор уведомлен надлежащим образом иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Действительно, конкурсный управляющий должен обеспечить ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Однако сам заявитель не указывает, в какой степени невозможность предварительного ознакомления с материалами привела к ущемлению его интересов, какие конкретно материалы были сокрыты с тем, чтобы ущемить его интересы, тем более, что он мог поставить этот вопрос

непосредственно перед собранием, во время собрания.

Само по себе нахождение конкурсного управляющего в городе Москве не может лишать конкурсных кредиторов возможности полноценно реализовать право на участие в процедурах, предусмотренных Законом о банкротстве, так как обмен необходимыми документами, как и любая переписка, может осуществляться в электронной форме.

Возвращаясь к обсуждению расходов конкурсного управляющего, которые заявители полагают необоснованными, суд отмечает следующее.

Необходимость привлечения ФИО9 к сопровождению процедуры конкурсного производства доказательно не подтверждена. Масштабы производственной деятельности ФИО1 не указывают на необходимость привлечения иного лица для совершения действий, которые относимы к функционалу конкурсного управляющего.

Предусмотренные п.2.2. договора с ФИО9 конкретные действия, даже если они действительно совершались, могли быть совершены и конкурсным управляющим единолично.

Необходимость в привлечении данного лица отсутствовала, соответствующие расходы на привлечение данного лица в сумме 51 612,90 рублей в соответствии со ст.ст. 20.7 Закона о банкротстве должны быть признаны необоснованными и в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурную массу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» было уплачено 18 000 рублей за осуществление инвентаризации имущества.

Инвентаризация - это периодический учет имущества организации с целью проверки его наличия и сохранности, а также финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с показателями бухгалтерского учета.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации для фактического сличения соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные расхождения подлежат регистрации в учете в том отчетном периоде, когда проводилась инвентаризация.

Проведение инвентаризации осуществляется в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н); и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49).

В чем конкретно состояла деятельность ООО «Лорд» при проведении инвентаризации имущества должника сторона конкурсного управляющего суду не пояснила. Представленная суду опись (том 1 л.д.88-97) является лишь перечнем имущества, который не отражает фактическое состояние имущества и его объем, поэтому результатом работы признан быть не может.

Поэтому расходы на привлечение ООО «Лорд» в сумме 18 000 рублей следует также признать необоснованными.

Оплату электроэнергии в сумме 55 000 рублей нельзя относить к расходам, связанным с делом о банкротстве в смысле п.2 ст.20.7 и ст.59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по оплате электроэнергии за период после возбуждения дела о банкротстве следует отнести к текущим платежам.

Должнику принадлежат помещения, в которых был размещен магазин: встроенное нежилое помещение в подвале, общей площадью 356,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д.83, кадастровый (условный) номер:59-59- 22/039/2007-481; встроенное нежилое помещение (лит.А), общей площадью 669,2кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д.83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/038/2006-678.

Согласно представленному суду уведомлению ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 10.08.2012 задолженность ИП ФИО1 по оплате электроэнергии на 30.06.2012 составляет 23 651,86 рублей (том 1 л.д.70).

Вопрос предпочтительного характера удовлетворения требований данного кредитора предметом жалобы не является.

С учетом вышеуказанного размера задолженности платеж в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д.71) следует считать направленным поддержание имущества должника в сохранном состоянии и отвечающим интересам кредиторов.

Отключение по любой причине электроэнергии в помещениях, которые находятся в цокольном этаже здания, повлечет причинение убытков, несоразмерных совершенному платежу.

Что касается расходов на привлеченное ООО «Вектор» в сумме 54 833,33 рублей, то суд также не может признать их необоснованными. Судя по состоянию помещений (том 1 л.д.50), поддержание в исправном состоянии расположенного в них сантехнического, отопительного и электрического оборудования, является необходимым. Прекращение

поддержания какой-либо части оборудования в исправном состоянии может повлечь выход его из строя, что, в свою очередь вследствие специфического расположения объекта недвижимости, повлечет выход из строя иного оборудования, его разрушение и в конечном счете скажется на цене объекта недвижимости.

Работы согласно договору с ООО «Вектор» (том 1 л.д.284) выполнены и приняты заказчиком до 31.08.2012 (том 1 л.д.52-55), договор на будущее время расторгнут 31.08.2012 (л.д.55). Регистрация ООО «Вектор» в городе Москве не означает неисполнимость договора об оказании технических услуг по содержанию объектов недвижимости, так как они могут быть выполнены как работниками привлеченного лица, так и поставленными им третьими лицами.

Заведомо завышенный характер расходов, не соответствующий объему и характеру работ, судом по материалам дела не усматривается. Стороны это обстоятельство оставили без обсуждения.

Также заявители не представили суду доказательств завышенного характера расходов на услуги охраны, которые составляют 6 000 рублей в месяц в соответствии с договором от 02.07.2012 (том 1 л.д.79-84) и представляются суду очевидно необходимыми для сохранности расположенных в цокольном этаже здания нежилых помещений.

Конкурсным управляющим 28.05.2012 на период до 31.08.2012 (л.д.66 том 1) по договору привлечена бухгалтер ФИО10 с установлением вознаграждения 5 000 рублей в месяц.

Как свидетельствуют материалы дела: акт (том 1 л.д.31 об, л.д.32), заявление и доверенность (том 1 л.д.265-266), ФИО10 – реально существующее физическое лицо, которое действительно оказывала необходимые квалифицированные услуги, размер оплаты которых в 5 000 рублей ежемесячно не представляется суду завышенным.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на авиабилеты в сумме 67 597 рублей. Основания утверждений о необоснованности этих расходов уточнены и фактически изложены заявителями только в расчете (том 1 л.д.60-61), из которого следует, что расходы конкурсного управляющего составили лишь 46 166 рублей.

Конкурсный управляющий, не указывая конкретные проездные документы, полагает подтвержденными расходы в сумме 67 597 рублей, указанной в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд не обнаруживает в них доказательств приобретения конкурсным управляющим авиабилетов в г.Пермь на сумму более 46 166 рублей.

Сама обоснованность приобретения авиабилетов, высокая стоимость

доставки конкурсного управляющего самолетом из г.Москва в г.Пермь по сравнению с иными видами транспорта оставлена сторонами без обсуждения и доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 18000+51612,90+13834=83446,90 рублей, где 18000 – выплаты ООО «Лорд», 51612,9 – выплаты ФИО9, 13834 – не подтвержденные авиабилетами расходы на авиаперевозки.

Признанные на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве необоснованными расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурную массу.

Полагая необходимым не отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Конкурсные кредиторы же в силу п.3 ст. 1 ГК РФ также должны проявлять себя добросовестно при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей в рамках открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии явно выраженного конфликта интересов различных групп кредиторов суд полагает отстранение конкурсного управляющего в настоящий момент нецелесообразным, поскольку последствия установленных в настоящем процессе фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей до настоящего времени устранялись конкурсным управляющим в течение разумного промежутка времени.

Отстранение конкурсного управляющего в момент, когда производится реализация имущества должника, не может привести к достижению цели конкурсного производства в наиболее короткий срок, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Возвращаясь к изложенному выше, суд полагает необходимым отметить, что конкретные вопросы о деятельности арбитражного управляющего подлежат обсуждению собранием кредиторов по представлению отчета, жалоба на действия или бездействие конкурсного управляющего может быть обращена к суду только в том случае, если допущенные конкурсным управляющим недостатки, на которые было указано конкурсными кредиторами, не были устранены в разумный срок.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В случае, если необоснованно понесенный расходы не будут компенсированы конкурсным управляющим, это станет достаточным тому доказательством и основанием к отстранению конкурсного управляющего в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего о недействительности решения собрания кредиторов от 04.12.2012 об избрании иного конкурсного управляющего сводятся к тому, что собранием кредиторов дана необоснованная оценка его деятельности.

Принимая решение об избрании иного конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало в соответствии с процедурой, установленной ст.45 Закона о банкротстве, предполагая его возможное отстранение судом в порядке ст.145 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы.

Такое решение собрания кредиторов не может ущемлять права и интересы действующего конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 15, 60, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «Лорд» (ИНН <***>).

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу возмещение необоснованных расходов в сумме 83 446,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований жалобы, а также в ходатайстве об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2012 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем судебном акте, возможно для обмена письмами информационного характера.