Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 июня 2017 года Дело № А50-20373/2014

Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (617140, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617140, <...>)

при участии:

арбитражный управляющий – ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2017.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 ООО «Чинар» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015г.

Определением суда от 18.04.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чинар» завершено.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 21.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Чинар».

Определением суда от 14.04.2017 жалоба конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.05.2017. Судебное заседание отложено на 29.05.2017, объявлен перерыв до 05.06.2017.

В судебном заседании уполномоченный орган на требованиях настаивает, просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Чинар» ФИО1, выразившихся в невключении конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы текущих обязательств должника, ненаправлении конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения жалобы возражает, указав, что уполномоченным органом не были приняты своевременные меры по установлению иного размера субсидиарной ответственности, судебный акт не обжалован, доводы уполномоченного органа о не согласии его с размером субсидиарной ответственности направлены на переоценку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу уполномоченного органа не представили.

В соответствии со ст. 223 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования только уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 680 223,51 рублей, в том числе 1 420 071,10 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «Чинар» ФИО1 03.03.2016 года представил в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 680 233,51 рублей, которое определением суда от 11.03.2016 года принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 по делу №А50-20373/2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Чинар» денежные средства в размере 1 680 233,51 рублей. Выдан исполнительный лист 09.09.2016.

Определением суда от 31.08.2016 признано требование ОАО «Пермские сельские леса» в сумме 6 828,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Чинар».

Конкурсный управляющий ООО «Чинар» ФИО1 15.11.2016 года представил в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 743 721,82 рублей, которое определением от 21.11.2016 принято к производству.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на наличие текущей задолженности в сумме 750 003,67 рублей, заявленных после закрытия реестре требований кредиторов в сумме 6 828,70 рублей.

В рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в сумме 1 680 233,51 рублей ответчиком ФИО4 производилось погашение суммы задолженности полностью. Указанные суммы погашения включены в конкурсную массу ООО «Чинар», которые распределены конкурсным управляющим в порядке очередности по текущим платежам согласно ст.ст. 134,142 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ООО «Чинар» погашено требование уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 703 032,86 рублей, что составляет 49,5% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 743 721,82 рублей, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение руководителей ООО «Чинар» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде совокупного размера заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, и фактическому погашению указанных требований.

Определением суда от 27.02.2017 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Чинар» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4 прекращено.

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в размер субсидиарной ответственности суммы текущих обязательств должника, ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, привели к нарушению прав уполномоченного органа, заявитель обратился с соответствующей жалобой.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, - это дополнительная деликтная ответственность контролирующего лица должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника. Субсидиарная ответственность наступает в случаях, определенных законодательством о банкротстве, ее размер не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами.

Конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Чинар» ФИО3 и ФИО4 размер субсидиарной ответственности заявлен без учета суммы текущих платежей обязательств должника.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Уполномоченный орган является единственным кредитором ООО «Чинар» и, как следствие, лицом, участвующим в деле о его банкротстве, в силу ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве вправе был обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно.

Также уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему ООО «Чинар» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в иной сумме, возражать при рассмотрении в судебном заседании заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной сумме, обжаловать судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае не согласия с судебным актом, определяющим такой размер.

При рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, указав, что реализация имущества в конкурсном производстве не повлияет на размер ответственности ответчиков. В связи с чем жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего по ненаправлению в арбитражный суд ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства того, что заявитель, являясь основным конкурсным кредитором должника, имея заинтересованность в погашении своих требований и участвуя в собраниях кредиторов, имел возможность поставить перед конкурсным управляющим вопрос о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в иной сумме, результатом чего явилось бы обращение управляющего, не поддерживать позицию конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении лиц к ответственности, а также мог самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что доводы уполномоченного органа о не согласии его с размером субсидиарной ответственности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего его размер, направлены на переоценку судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова