Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триа-Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (614087, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

обоснованность требования ООО «Техкомпания Хуавэй»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя требования: ФИО1, доверенность от 29.12.2012 (л.д. 13), паспорт;

от должника (конкурсного управляющего): ФИО2, доверенность от 15.07.2013, паспорт (после объявления перерыва).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (далее – ЗАО «НМС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

ООО «Техкомпания Хуавэй» 17.07.2013 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 170 093 590 руб. 90 коп., которое определением суда от 26.07.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.08.2013.

Конкурсный управляющий 19.08.2013 представил в суд отзыв на требование, считает, что при определении суммы валютного требования в рублевом эквиваленте необходимо исходить из курса доллара США по

состоянию на 28.05.2013 года, (дату вынесения решения о введении процедуры конкурсного производстве). По состоянию на указанную дату по курсу ЦБ РФ стоимость одного доллара США составила 31.3025 российских рублей, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда 19.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.08.2013.

В судебном заседании 20.08.2013 представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 170 053 922 руб. 91 коп., из расчета задолженности на дату принятия судом решения о признании должника банкротом (21.05.2013), то есть 31.3406 рублей за 1 доллар США (5 425 994,49 х 31.3406=170 053 922,91 руб.).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивает, по уточненной сумме требований возражений не имеет.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствие со статей 142 п.1 ч.2 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражений от лиц, перечисленных в п.3 ст. 100 Закона о банкротстве, по требованию не поступило.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование заявлено в пределах срока, установленного ст. 142 п.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НМС» (Заказчик) и заявителем, далее именуемым «Поставщик», заключен рамочный контракт на поставку оборудования № 00F6430610140U от 28.10.2006 (далее – «Контракт») в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить

оборудование, а заказчик (Должник) обязуется принять и оплатить его (п.2.1 Контракта).

Согласно п.2.3 Контракта наименование и количество оборудования определяется и указывается в Заказах. Согласно п.п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта цена оборудования указывается в Заказах в условных единицах (у.е.); одна у.е. для целей Контракта равна сумме в рублях, эквивалентной 1 доллару США; оплата по Контракту производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета Должника.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась на основании заказов ЗАО «НМС», в которых согласованы все существенные условия договора поставки, в том числе срок оплаты.

ООО «Техкомпания Хуавэй» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема- передачи оборудования, товарными накладными, счет-фактурами, актами сверки по состоянию, расчетом задолженности, представленным в материалы дела, и не оспаривается должником.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должником произведена частичная оплата по рамочному контракту на поставку оборудования, по расчетам заявителя задолженность составляет 170 053 922 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований).

Доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст.9, 65 АПК РФ, не представил, требование в указанной сумме является обоснованным.

Доводы о пропуске срока исковой давности исследованы судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается

предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому заказу по состоянию на апрель 2011 года. Указанные документы содержат сумму задолженности, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты сверки прерывают срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ООО «Техкомпания Хуавэй» в сумме 170 053 922 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Национальные мультисервисные сети».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ф. Хайруллина