Гражданский кодекс часть 1

Решение от 13.07.2011 арбитражный суд взыскал с ООО «Торговый дом «Авро» (ОГРН 1075905007166) г. Пермь в пользу ЗАО «Эксперт» (ОРГН 1101831006859) г. Ижевск Удмуртской Республики 6 309 647 руб. 13 коп. долга, 168 798 руб. 40 коп. процентов с начислением их по ставке 8,25% по день фактической уплаты долга, начиная с 31.08.10г., 55 392 руб. 22 коп. госпошлины, с ЗАО «КНК-Инвест» (ОГРН 1025900903357) в пользу ЗАО «Эксперт» (ОРГН 1101831006859) г. Ижевск Удмуртской Республики 89 669 руб. 38 коп. долга, 298 680 руб. 91 коп. неустойки, 5 151 руб. 23 коп. госпошлины.

Также суд обратил взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки №70-АП/2010 от 22.03.10г., заключенному между ЗАО «Производственно- экономическая ассоциация «Аспек» и ООО «Интэкс», зарегистрированному Управлением ФРС по Пермскому краю 26.03.10г., номер регистрации 59-59-21/020/2010-065, а именно: на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 349,4 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, принадлежащее ООО «Интэкс» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59ББ № 518674, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при продаже в размере залоговой стоимости 11 000 000 руб. с уплатой ЗАО «Эксперт» (ОРГН 1101831006859) г. Ижевск Удмуртской Республики 9 575 828 руб. 44 коп. долга, неустойки, процентов с начислением их по ставке 8, 25% по день фактической уплаты долга на сумму 6 309 647 руб. 13 коп., начиная с 31.08.10г., из стоимости заложенного имущества.

15.10.2012 ООО «Интэкс» заявило ходатайство об обеспечении в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на нежилое помещение, общей площадью 349,4 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, условный номер 59-59-21/012/2009-843 до вступления в законную силу решения по заявлению о снижении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование своего заявления ООО «Интэкс» указывает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок.

Заявитель полагает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будут проведены повторные торги. В случае удовлетворения заявления о снижении начальной продажной стоимости имущества, может сделать исполнение решения суда невозможным, так как в случае продажи имущества с повторных торгов будет невозможно вновь провести торги в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований принятия обеспечительных мер, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11, истцом должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер, представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В случае проведения судебным приставом-исполнителем повторных торгов требования кредитора будут удовлетворены.

Следовательно, будет исполнено решение арбитражного суда от 13.07.2011. Отпадает необходимость в снижении продажной цены заложенного имущества.

Арбитражный суд исходит из того, что заявление об обеспечительных мерах направлено на затягивание реализации заложенного имущества и необоснованный срыв торгов. Обеспечительные меры направлены на неисполнение решения арбитражного суда от 13.07.2011 в полном объеме.

Заявитель не указал, чем нарушены его права в случае, если обеспечительные меры не будут приняты арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявление истца об обеспечении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru

Судья

ФИО1